ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8364/2022

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,   Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Дирекция по развитию промышленных зон»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дирекция по развитию промышленных зон» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу   № А08-8364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С- СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Дирекция по развитию промышленных зон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное  использование программ для ЭВМ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее - ООО  «1С-СОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к акционерному обществу «Дирекция по развитию промышленных  зон» (далее - АО «Дирекция по развитию промышленных зон», ответчик) о  взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование программ  для ЭВМ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по  делу № А08-8364/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дирекция по  развитию промышленных зон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 03.04.2023 по делу № А08-8364/2022, в связи с чем просило его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «1С-СОФТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От АО «Дирекция по развитию промышленных зон» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо,  

прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной  причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела  в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления  ими дополнительных доказательств.  

Учитывая совокупность представленных в материалы дела  доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного  разбирательства обстоятельство не может являться само по себе  уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной  жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью  представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства или объявления в судебном заседании перерыва.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А088364/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО  «Дирекция по развитию промышленных зон» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «1С-СОФТ» является обладателем  исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие».  

Сотрудниками ОМВД России по Белгородской области 03.12.2021 в  рамках проведения проверки осуществлен осмотр помещения АО «Дирекция  по развитию промышленных зон», расположенного по адресу: Белгородская  область, Белгородский район, поселок городского типа Северный,  

ул. Березовая, д. 1. 

В ходе осмотра установлено, что на компьютерах, находящихся в  помещении общества, установлены программные продукты «1С» с  признаками отличия от лицензированной продукции, исключительные права  на которую принадлежат ООО «1С-СОФТ».  

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято два системных  блока, назначена компьютерная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ассоциации «НП ЦНЭСИТ» от  20.12.2021 № 1175/31 на представленных эксперту системных блоках  обнаружены программные продукты производства «Компания 1С», имеющие  признаки несоответствия лицензионному аналогу.  

13.01.2022 ответчику была направлена претензия, в которой ООО «lC- Софт» предлагалось выплатить компенсацию.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО «С-СОФТ» в арбитражный суд области с настоящими  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные  произведения; драматические и музыкально-драматические произведения,  сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы;  музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные  произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,  графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического  искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и  макетов; фотографические произведения и произведения, полученные  способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и  другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к  географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.  

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ,  которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может  по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается ГК РФ.  

Нарушением исключительных прав правообладателя является в силу  подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация)  программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за  исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых  исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы  данных на конкретных технических средствах пользователя или под  управлением конкретных программ пользователя.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или  иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,  1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель (статья 1301 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны  истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы  для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав.  

ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ «1С:  Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8  Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская  лицензия на 10 р. мест (USB)», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская  лицензия на 50 р. мест», «1С: Бухгалтерия 8 КОРП». При установлении факта  принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для  ЭВМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный факт  

подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства,  оспаривающие наличие у истца прав на спорные программы для ЭВМ.  

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные  права на которые принадлежат истцу, установлен в ходе проведения  проверочных мероприятий органами внутренних дел, подтвержден  материалами настоящего дела.  

Тот факт, что он не был привлечен к уголовной ответственности, сам по  себе не свидетельствует о невозможности применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав (пункт 5  информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №  122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности»),  поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава  преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика протокол осмотра места происшествия  КУСП от 02.12.2021 № 29062 и заключение эксперта ПЭВМ № 1175/31 от  20.12.2021 получены оперуполномоченным в процессе осуществления  проверки информации о совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение  авторских и смежных прав) и в пределах компетенции, установленной  частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - УПК РФ), предоставляющей лицу, осуществляющему  проверку производить осмотр места происшествия, изымать предметы,  назначать экспертизу, получать объяснения.  

Заключение эксперта от 20.12.2021 № 1175/31 получено с соблюдением  действующего законодательства и соответствует требованиям, закрепленным  в статьях 195, 199 УПК РФ. При этом одной из гарантий достоверности  заключения эксперта является предупреждение его об уголовной  ответственности. Как следует из заключения, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также  позволяет арбитражному суду принять указанное заключение в качестве  допустимого доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 164.1 УПК РФ к участию в осмотре привлечен  специалист ФИО2, которому в установленном законом порядке  разъяснены его права и обязанности.  

Предположения ответчика о недостаточной компетенции специалиста  опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором  зафиксированы действия, производимые специалистом, у присутствовавших  при этом системного администратора предприятия ответчика ФИО3,  главного бухгалтера ФИО4 замечаний к действиям специалиста не  возникло.  

Согласно статье 1270 ГК РФ перечень способов использования объектов  авторского права не является исчерпывающим.  

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи  1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также  учитывать и ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и  художественных произведений от 09.09.1886 и Договора Всемирной  организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от  20.12.1996, дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.  

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1  пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие  воспроизведения как разновидности использования произведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции по охране  литературных и художественных произведений от 09.09.1886 авторы  литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей  Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать  воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.  

Согласованные заявления по Договору Всемирной организации  интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 в  отношении статьи 1 (4) указывают, что право на воспроизведение, как оно  определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей  исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в  отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что  хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном  средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции  по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.  

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном  носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров),  принадлежащем ответчику, уже образует самостоятельный состав  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или  выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе  в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который  при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств,  оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае в качестве способа исчисления размера  компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование  произведения, что соответствует закону. Стоимость определена истцом на  основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по  состоянию на февраль 2021 года.  

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ,  исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», незаконно  используемых в деятельности АО «Дирекция по развитию промышленных  

зон», составляет 7 612 600 руб. из расчета ((13 000 руб. стоимости  программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» x  4 экземпляра) +13 000 руб. стоимости программного продукта «1С:  Предприятие 8 Технологическая поставка» + 51 900 руб. стоимости «1С:  Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. мест (USB)» x 3  экземпляра) + (1 776 000 руб. стоимости программного продукта «1С:  Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р. мест» х 2 экземпляра) +  33 600 руб. стоимости программного продукта «1С: Бухгалтерия 8 КОРП» х  2). В то же время истец самостоятельно снизил сумму рассчитанной  компенсации до 400 000 руб. Контррасчет стоимости правомерного  использования спорных программ для ЭВМ и соответствующие  доказательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлял.  

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом  договор о передаче исключительных прав, в том числе предоставление права  на модификацию программы для ЭВМ, при этом истец не давал ответчику  разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для  ЭВМ правомерны.  

Вопрос целесообразности использования нарушителем того или иного  программного обеспечения в определенном количестве не входит в предмет  доказывания по настоящему делу.  

Утверждение ответчика о заключении с обществом с ограниченной  ответственностью «Софт Юнион» договора от 01.12.2021, о приобретении  09.10.2021 у указанного общества лицензионных программ «1С», об  использовании ответчиком программного обеспечения «1С» по договору не  имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  использование ответчиком иного программного обеспечения не может  легализовать факт контрафактного использования ответчиком программного  обеспечения, являющегося предметом настоящего спора.  

Доводы ответчика о произведенных затратах на обслуживание и  обновление продуктов «1С» в период с 2013 по 2021 годы в рамках  соглашений с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Техно -  информационный сервис», ИП ФИО7 не опровергают факт  контрафактного использования ответчиком программного обеспечения,  правообладателем которого является истец.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  03.04.2023 по делу № А08-8364/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по  делу № А08-8364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Дирекция по развитию промышленных зон» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи А.И. Поротиков  

А.А. Сурненков