Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5486/2024

21 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гроссмана Александра Александровича

на определение от 09.08.2024

по делу № А73-18596/2022 (вх. 124775)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК АРТ», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (далее – ООО «ТК «АРТ») со взысканием 1 110 084,30 рубля.

Определением суда от 27.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «АРТ», с ответчика в пользу заявителя взыскано 1110 084,30 рубля. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.03.2024 определение суда первой инстанции от 27.10.2023 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК АРТ», с ответчиков  в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1110084,30 рубля.

В рамках данного дела, 26.06.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 124775) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того заявитель просил взыскать с ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебных актов.

Определением суда от 09.08.2024 требование удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы представительские расходы в размере 55000 рублей, кроме того с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2024 отменить, заявленные требования (вх. 124775) удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг,  а также в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем удовлетворённая судом сумма судебных расходов, при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не является разумной.

ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.08.2024 просил отменить, возложив обязанность по возмещения представительских расходов по делу на ФИО2

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела,   ИП ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках спора о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК АРТ» перед ИП ФИО1 (пункт 1.2).

В пункте 4.1 сторонами согласовано условие об установлении стоимости юридических услуг в размере 100000 рублей.

Пунктом 4.4 определены условия, что в случае необходимости участия исполнителя в рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также в иных случаях, стороны увеличивают стоимость услуг на 100%, определенных в пункте 4.1 договора.

Кроме того между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2024 и от 05.06.2024, согласно которым стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 5000 рублей за рассмотрение заявления о рассрочки исполнения решения суда (пункт 1 доп. соглашения) и 20000 рублей за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов (пункт 1 доп. соглашения).

Исполнителем оказаны юридические услуг по договору и дополнительным соглашениям, а именно:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-18596/2022: подготовка заявления, возражений  на заявление ФИО3 на заявление об отмене обеспечительных мер, ходатайства об истребовании судом дополнительных сведений и документов,  дополнительные пояснения, возражения на дополнения ФИО3, возражения на заявление ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта; также представитель принял участие в шести судебных заседаниях, два из которых по заявлениям ФИО3 об отмене обеспечительных мер (17.05.2023 и 29.05.2023);

- представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Дальневосточного округа: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании.

Объем выполненных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.06.2024.

В подтверждение оплаты представительских услуг на общую сумму 225000 рублей, в материалы дела представлены расписки от 28.10.2023, 09.11.2023, 01.02.2024, 01.04.2024, 20.03.2024, 05.06.2024.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, соотнеся объём проделанной представителем работы по делу и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость, с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу заявителя подлежат взысканию солидарно расходы в размере 55 000 рублей, из расчета: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 10 000 рублей; ходатайство об истребовании судом дополнительных сведений и документов - 5 000 рублей;  дополнительные пояснения от 11.09.2023 - 5000 рублей, возражения на дополнения ФИО3 - 5000 рублей,  участие в четырех судебных заседаниях 17.05.2023 (предварительное), 06.06.2023, 11.09.2023, 17.10.2023 по  5 000 рублей за каждое; заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 рублей, согласно следующему расчету: возражения  на заявление ФИО3 на заявление об отмене обеспечительных мер - 5000 рублей, возражения на заявление ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта - 5000 рублей; участие в двух судебных заседаниях по заявлениям ФИО3 об отмене обеспечительных мер (17.05.2023 и 29.05.2023) по 5000 рублей за каждое; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу с дополнительными возражениями - 10000 рублей, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом представительских расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, с учетом проделанной представителем заявителя работы, сложности рассматриваемого спора, а также количеством проведённых судебных заседаний, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на цены аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, согласно Положению о размере минимального вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской палаты от 04.07.2022, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов.

Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистом работы.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Указания ФИО3 о необходимости отнесения всех удовлетворённых судебных расходов на ФИО2, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку действие ответчика препятствовало полному и всестороннему исследованию доказательств, а также препятствовало рассмотрению дела (неявки в судебные заседания и неисполнение требований суда, выраженное в наложении штрафа), подлежат отклонению, учитывая, что неоднократное отложение рассмотрения дела обуславливалось не только исключительно процессуальным бездействием ФИО2, но и необходимостью сбора дополнительных материалов путем истребования сведений из кредитных организаций, в том числе дополнительных пояснений, документов у ИП ФИО1 и ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для возложения всех представительских расходов на одного ответчика (ФИО2), в отсутствии подтвержденных фактов, необходимости безусловного применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2024 по делу № А73-18596/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

             Т.Д. Козлова

                Л.В. Самар