АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-27386/201623 октября 2019 года                                                                                             43/157-Б-34-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии АО «Россельхозбанк» − ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.    

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (рез. часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).      

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.   

АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2017 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительным договора поручительства от 11.07.2016.    

Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2019 признана недействительной сделка, с учетом признания недействительной сделки определением от 26.08.2019 по делу № 2-1742/2016 отменен предыдущий судебный акт, требования в отношении должника выделены в отдельное производство, производство прекращено определением от 17.09.2019 в связи с банкротством должника. Требования заявлены в части 387 552 039,67 рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал требования в части 387 552 039,67 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.10.2019 до 09 часов 40 минут 23.10.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление АО «Россельхозбанк» надлежит удовлетворить по следующим основаниям.     

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 требования ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 403 893 199,67, основанные на решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № 2-1742/2016, установлены в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ» (обособленный спор – 34-УТ).  

Указанным решением с должника взыскана задолженность по договору поставки масла подсолнечного нерафинированного от 02.12.2013 № 212/1 М, договору поставки жмыха подсолнечного от 22.11.2013 № 221/1, договору поставки жмыха подсолнечного от 17.03.2014 № 173/1, а также договора купли-продажи масла подсолнечного от 20.01.2014 № 14/01-Х, подтвержденного мировым соглашением от 27.06.2016 по делу № А32-20305/2016, как поручителя по обязательствам ООО «Агра-Кубань».

11.07.2016 между ООО «Галс», ООО «АграКубань» и ООО «ТПК «Кубань» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредиторами полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» (должник) его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США, возникшего из договора купли-продажи масла подсолнечного №14/01-Х от 20.01.2014, подтвержденного мировым соглашением от 27.06.2016 по делу №А32-20305/2015.

Таким образом, основанием для установления требований в размере 387 552 039,25 рублей (задолженность из договора купли-продажи масла подсолнечного №14/01-Х от 20.01.2014) являлось поручительство должника по договору от 11.07.2016.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 договор поручительства от 11.07.2016, заключенный между ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «ТПК «Кубань», признан недействительным.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ (признанная недействительной сделка), для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по обособленному спору № 34-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО «АграКубань» в размере 387 552 039,25 рублей по договору купли-продажи масла подсолнечного №14/01-Х от 20.01.2014.   

При этом, суду также представлено определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019, согласно которому, отменено решение от 10.10.2016 по делу № 2-1742/2016 в части взыскания задолженности в пользу заявителя в размере 6 192 500 долларов США (по договору купли-продажи масла подсолнечного №14/01-Х от 20.01.2014). Впоследствии определением суда от 17.09.2019 производство по данным требованиям прекращено. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 надлежит отменить в части и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «АграКубань».    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

 

РЕШИЛ:

заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-27386/2016 по обособленному спору № 34-УТ в части включения требований в размере 387 552 039,25 рублей по договору купли-продажи масла подсолнечного №14/01-Х от 20.01.2014.     

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу на 30.01.2020 на 11 часов 30 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. 

Конкурсному управляющему, ООО «АграКубань»: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств.  

Арбитражному управляющему и кредиторам должника: представить отзыв по заявленным требованиям. 

Копию настоящего определения направить следующим лицам:

− представителю собрания кредиторов 

− заявителю

− арбитражному управляющему

− учредителям должника

− кредиторам, от которых поступили возражения по заявленным требованиям.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   А.И. Гарбовский