ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-310769/19-16-2247

25.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГС и К» (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 582 810 руб. 02 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-843/19 от 06.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 582 810 руб. 02 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец вынужден был оплачивать арендную плату.  

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что вина ответчика не установлена, а также в связи с истечением срока исковой давности. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 23.05.2000               № 04-00192/200, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

25.06.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008          № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10.06.2016 (вх. № ДГИ-1-49538/16) истец направил в адрес Департамента претензию о заключении договора купли-продажи спорного помещения. 

На указанное обращение письмом от 29.06.2016 № ДГИ-1-49538/16-1 Департамент уведомил ООО «ГС и К» о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с наличием незаконной перепланировки, установленной органами технического учета. 

После этого истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-149991/16-155-1322 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 было отменено, иск удовлетворён. Суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ООО «ГС и К» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 163, 1 кв. м (помещение 2 - комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 16, 18 - 22, 22а, 22б, 22в, 24, 25, 25а, 25б, 25г, 25д, 26, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, ж, з, е; помещение 5 - комнаты 1, 1а, 3, 3а, 5, 6, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12 - 15, 17, 17а, 17б, 17в, 17 г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 18, 20, 21, 24, 24а, 24б, 27, 29 - 31, 31а, а, б, б1, в, ж, з, з1), расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 68 567 000 рублей без учета НДС на условиях прилагаемого договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГС и К» о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп., в том числе: 14 081 343 руб. 70 коп. – долг по арендной плате за период с января 2013 г. по апрель 2016  г.; 1 434 005 руб. 05 коп. – пени по договору за период с 01.04.2013 по 30.04.2016; расторжении договора аренды от 23.05.2000 № 04-00192/00; выселении ООО «ГС и К» из нежилого помещения площадью 1 163,1 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, З, З1), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-106457/18-77-720, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в указанном решении судом установлено, что исходя из сроков, установленных ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества». Департамент, получив обращение о выкупе недвижимого имущества, был обязан выдать проект договора купли продажи не позднее 18.09.2014 г. В результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «ГС и К» была начислена арендная плата по договору. 

Бездействие ДГИ г. Москвы в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Таким образом, переплата по договору аренды № 04-00192/00 от 23.05.2000 г. за период с 19.09.2014 по 11.10.2016 составляет 9 582 810,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дел № А40-149991/16-155-1322 и № А40-106457/18-77-720 судами установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи в результате чего образовалась переплата по договору аренды № 04-00192/00 от 23.05.2000 г. за период с 19.09.2014 по 11.10.2016 в размере 9 582 810,02 руб., данные обстоятельства не подлежит доказыванию в настоящем деле. 

Довод ответчика об отсутствии его вины, судом отклоняется, поскольку в рамках дел           № А40-149991/16-155-1322 и № А40-106457/18-77-720 судами установлен факт виновного бездействия ДГИ г. Москвы в отношении заключения договора купли-продажи, о чём прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-106457/18-77-720.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права (о том, что отказ ответчика от заключения договора является незаконным) с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. по делу № А40-149991/16-155-1322. Ранее этой даты истец мог лишь предполагать о том, что его право, возможно, нарушено, но не мог этого знать. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность течёт со дня, когда лицо узнало (то есть – стало знать) о нарушении своего права. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГС и К» убытки в размере 9 582 810 (девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 02 копейки, а также 70 914 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин