ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52371/2023-ГК

Дело № А40-247048/17

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стиф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

по делу № А40-247048/17, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиф»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>)

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, диплом 107732 0022038 от 26.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, диплом ВСБ 0183004 от 18.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИФ» (далее – ООО «СТИФ», ответчик) о взыскании 3 820 381 рубля 37 копеек задолженности, 145 713 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 728 446 рублей 93 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СТИФ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 820 381 руб. 37 коп. задолженности, 145 713 рублей          14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и    2 500 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда                              № 09АП-30280/2018- ГК от 10.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-247048/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024574089 от 13.07.2018. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021, однако как поясняет заявитель (истец) до настоящего времени исполнительный лист в Департамент городского имущества не поступал. В настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, ввиду чего Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-247048/17 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Должник ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании вступившего в законную силу решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024574089 от 13.07.2018. 

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, а также присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, неоднократными переездами структурных подразделений, большой судебной загруженностью, Департаментом непреднамеренно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен по уважительной причине, учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, в то время как в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд правомерно восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу.

Доводы ответчика о бездействии самого истца, повлиявшего на пропуск процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку ответчик вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в течение длительного времени в добровольном порядке не исполнил. Как было указано выше, пропуск процессуального срока истцом состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, не зависящими от истца

Принимая во внимание, что требования судебного акта должником не исполнены, а также учитывая причиненный материальный ущерб и недополучение городским бюджетом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу                  № А40-247048/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЛевченко Н.И.