ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-8533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс": представитель по доверенности от 08.06.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-48229/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Компромисс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" задолженности в размере 599 690 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" об истребовании из ПАО КБ "Центр-Инвест" выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" за период с 05.03.2020 по 06.12.2022, отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" в размере 599 690 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "МостЩебень" (А32-16856/2013) кредитор обращался  с требованием о взыскании затрат на проведение торгов по реализации имущества должника по договорам поручения от 20.06.2017 и 20.11.2019. Вступившим в силу судебным актом с ООО "МостЩебень" в пользу ООО "Компромисс" взыскано вознаграждение за проведение торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238, 05 рублей (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-16856/2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом, из заявленных кредитором в рассматриваемом случае и включённых в реестр требований кредиторов должника 599 690 рублей -  50 000 рублей названным судебным актом уже было ранее взыскано в виде гарантированного вознаграждения, как за проведение торгов признанных несостоявшимися. Так, если вычесть из первоначально заявленной ООО "Компромисс" к взысканию суммы, в размере 930 928, 05 рублей, взысканную в итоге судом сумму в размер 381 238, 05 рублей, получается сумма равная 549 690 рублей.

Таким образом, 50 000 рублей из включённых в реестр требований кредиторов должника 599 690 рублей включены судом дважды, что противоречит основополагающим принципам права, запрещающим двойное взыскание, и условиям договора поручения от 20.11.2019. Кроме того, рассмотрев требование ООО "Компромисс" о взыскании 930928,05 рублей, включающее в себя заявленные в рамках настоящего дела 599 690 рублей, суды отказали во взыскании части из заявленных требований в размере вышеуказанных 549 690 рублей, и взыскали по договору поручения от 20.11.2019 только 50 000 рублей. То есть, суды не оставили его без рассмотрения, а рассмотрев по существу в удовлетворении требований на сумму 549 690 рублей отказали. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием тех же сторон, данное требование уже было рассмотрено, в связи с чем, его повторное рассмотрение в рамках настоящего дела недопустимо. По мнению заявителя, ООО "Компромисс" выбран ненадлежащий способ судебной защиты, основываясь на неверном толковании и применении норм права, предъявив заявленные требования к включению в реестр требований ООО "МостЩебень" без пересмотра ранее принятых судебных актов. Кроме того, по существу заявленных требований должник отмечает, что в соответствии с условиями пункта 5.1 договора поручения от 20.11.2019, право на вознаграждение возникает у поверенного в случае заключения договора купли - продажи с победителем торгов. В этой связи, существенным обстоятельством для получения поверенным вознаграждения в указанном размере является факт заключения по итогам проведения торгов договора купли - продажи с покупателем. В настоящее время договор купли - продажи не заключён, а судебные акты на которые ссылается кредитор не исполнены. В связи с чем, взыскание с ООО "МостЩебень" в пользу ООО "Компромисс" вознаграждения организатора торгов в размере 599 690 рублей является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компромисс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Компромисс" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компромисс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" задолженности в размере 599 690 рублей - основной долг.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-16856/2013 принято к производству заявление должника ООО "МостЩебень" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-16856/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-16856/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (доверитель) и ООО "Компромисс" (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2017 об организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "МостЩебень", указанного в пункте 1.1 (Лоты № 1 - № 7), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 5 % от общей цены продажи имущества. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 30 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант" и в газете "Коммерсант" по ЮФО и услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

20 ноября 2019 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (доверитель) и ООО "Компромисс" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленные на организацию и проведение торгов имуществом ООО "МостЩебень".

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 5 % от общей цены продажи имущества, но не менее 50 000 рублей. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем, доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 50 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант", услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", и сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Согласно протоколу о результатах торгов № 48268-ОАОФ/1 от 11.03.2020 победителем торгов признан ФИО7, который предложил наиболее высокую цену - 11 993 800 рублей.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" не заключило с ФИО7 договор купли-продажи реализованного на торгах имущества.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1479, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1482, на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом № 4 8268-ОАОФ/1 от 11.03.2020.

Полагая, что на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для выплаты ООО "Компромисс" вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора поручения от 20.11.2019, должно быть признано наступившим с даты вступления в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021, ООО "Компромисс" просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" 599 690 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемом случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень" (дело № А32-16856/2013) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" с заявлением о взыскании затрат на проведение торгов по реализации имущества должника по договорам поручения от 20.06.2017 и 20.11.2019 в размере 659 690 руб. (вознаграждении) и 271 238, 05 руб. (расходы на проведение торгов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-16856/2013 с ООО "МостЩебень" в пользу ООО "Компромисс" взысканы денежные средства в сумме 930 928 рублей 05 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-16856/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу №А32-16856/2013 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" вознаграждение за проведение торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказать".

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-16856/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Компромисс" о взыскании 549 690 рублей, поскольку согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2019 право на вознаграждение возникает у поверенного лишь в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела № А32-16856/2013 в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи не заключен, спор о понуждении к заключению договора купли-продажи рассматривался Мостовским районным судом Краснодарского края, решение по этому делу судом не было принято.

Вместе с тем, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1479, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1482, на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом №4 8268-ОАОФ/1 от 11.03.2020.

Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2021.

Принимая во внимание, что ООО "Компромисс" произвело действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленные на организацию и проведение торгов ООО "МостЩебень", на основании которых победителем торгов признан ФИО7, предложивший наиболее высокую цену в размере 11 993 800 рублей, с учетом пункта 5.1 договора поручения от 20.06.2017, предусматривающего получение поверенным вознаграждения в размере 5% от общей цены продажи имущества и решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу № 2-9/2021, с учетом которого суд признает наступившим условие для выплаты вознаграждения, суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 599 690 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлено к установлению требование, являющееся вознаграждением поверенного.

Как отмечено выше, пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора, вознаграждение поверенного составляет фиксированная сумма и 5 % от общей цены продажи имущества при вышеуказанных обстоятельствах.

Как уже указано выше, условиями договора прямо предусмотрено, что соответствующее право возникает у поверенного лишь в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем.

Таким образом, существенным обстоятельством для получения заявителем вознаграждения в указанном размере является факт заключения по итогам проведения торгов договора купли-продажи с покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из вышеуказанных существенных условий договора поручения следует, что существенным и единственным основанием для получения заявителем вознаграждения в размере 5 % от цены продажи имущества является лишь факт заключения конкурсным управляющим должника по результатам проведенных торгов договора купли-продажи  покупателем.

При этом, наличие судебного акта о принуждении заключить договора или причины не заключения такого договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны в договоре предусмотрели такое условие выплаты процентов по вознаграждению, поскольку такое вознаграждение может быть выплачено лишь за счет конкурсной массы должника, которое может быть пополнено после заключения договора и перечисления покупателем денежных средств на счет должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно протоколу о результатах торгов № 48268-ОАОФ/1 от 11.03.2020 победителем торгов признан ФИО7, который предложил наиболее высокую цену в размере 11 993 800 рублей.

Однако договор между должником и победителем торгов не был заключен в виду наличия разногласий.

Как отмечено выше, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" заключить с ФИО7 договор купли-продажи.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный акт до настоящего времени не исполнен, договор не заключен, денежные средства в конкурсную массу на счет должника не поступили.

Доказательств обратного не представлено, фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сам по себе судебный акт, не исполненный до настоящего времени, не является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе. в настоящее время конкурсным кредитором должника ФИО5 оспариваются вышеуказанные проведенные торги, проведенные 11.03.2020, и сделки по отчуждению имущества должника (земельных участков), являющегося предметом указанных торгов.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы должника о том, что из заявленных кредитором в рассматриваемом случае и включённых в реестр требований кредиторов должника 599 690 рублей фиксированная сумма вознаграждения за проведение торгов в размере 50 000 рублей ранее уже была взыскана судом.

Как указано выше, первоначально кредитором ООО "Компромисс" было заявлено к взысканию сумма в размере 930 928, 05 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2022 определение суда от 01.10.2020 было изменено, требования кредитора были удовлетворены частично в размере 381 238, 05 рублей, в том числе 50 000 рублей минимального фиксированного вознаграждения согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Следовательно, из заявленной суммы было отказано во взыскании вознаграждения в размере 549 690 рублей (930 928, 05 рублей - 381 238, 05 рублей).

Вместе с тем, в настоящем случае кредитором предъявлено требование в размере 599 690 рублей.

Таким образом, кредитором повторно предъявлена к взысканию сумма в размере 50 000 рублей, являющаяся вознаграждением за организацию и проведение каждых торгов, что является недопустимым.

Доводы кредитора о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Судебные акты вступили в силу, кредитором с ходатайством об исправлении описок, опечаток не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу №А32-48229/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев