АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9627/2023

20 июня 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 11, эт. цокольный, пом. 9 - 10, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.03.2023 в размере 210 510,10 руб., право требования которых передано обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2020.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 328, 382, 388, 395, 454, 457, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного ООО «Феникс» автомобиля BMW X6 DRIVE351 на основании договора, заключенного в устной форме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Феникс»), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Садовая, 11, эт. цокольный, пом. 9 - 10, г. Ялта, 

<

...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены в материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

К тому же, секретарем судебного заседания директору ООО «Феникс» 23.05.2023 направлена телефонограмма, в которой сообщена дата очередного судебного заседания, номер дела, место проведения заседания. Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе. ООО «Феникс» правовую позицию по делу не изложило.

ИП ФИО3 также надлежащим образом и своевременно уведомленный о слушании дела (уведомление о вручении почтового отправления №29500082252359), правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пояснениям истца, поступившим через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», последний поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2020 между ООО «Феникс» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи №1 (далее – договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать автомобиль BMW Х6 ХDRIVE351, а ООО «Феникс» обязалось уплатить за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 1 150 000,00 руб.

Платежным поручением от 24.12.2020 №191 ООО «Феникс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. за поименованный автомобиль.

Однако ответчиком обязательство по передаче автомобиля BMW Х6 ХDRIVE351 покупателю не исполнено. 

В дальнейшем ООО «Феникс» передало ИП ФИО2 в полном объеме свои права требования к ИП ФИО3 по договору купли продажи от 24.12.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 (далее – договор цессии), сообщив контрагенту о состоявшейся уступке 02.03.2023.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном суду платежном поручении от 24.12.2020 №191 сведений о наименовании и цене товара, оснований передачи товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Учитывая наличие в платежном поручении конкретизированного товара, по передаче которого было между сторонами достигнуто соглашение, сведений о его стоимости, а также отсутствие между последними договорных правоотношений на дату осуществления оплаты, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части оплаты товара на сумму 1 150 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.12.2020 №191. 

Однако доказательств оказания ИП ФИО3 встречного исполнения по передаче товара либо возврата денежных средств покупателю суду представлено не было.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, право требования ООО «Феникс» по договору цессии перешло к ИП ФИО2 Указанный договор является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло ко взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся цессии, содержащееся в досудебной претензии, направлено ответчику почтовым отправлением №29900680008233 и получено адресатом 02.03.2023.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 1 150 000,00 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору купли-продажи, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Более того, само по себе указание в пункте 5.2 договора уступки на разрешение споров между цедентом и цессионарием в Арбитражном суде города Севастополя не влияет на подсудность данного спора. Подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного на основании договора цессии, определяется по общим правилам, регламентированным главой 4 АПК РФ. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии, распространяются лишь на цедента и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче автомобиля и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 150 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.03.2023 в размере 210 510,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ИП ФИО3 расторгнуть договор и в срок до 30.03.2023 возвратить предпринимателю неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 руб. по представленным им реквизитам.

В этой связи, право на начисление процентов у истца возникло лишь с 31.03.2023, а не 24.12.2020, как ошибочно полагает последний, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления как цедентом, так и цессионарием ответчику иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 510,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что при принятии искового заявления к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 605,00 руб., о чем 20.04.2023 вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 488,00 руб. (1 150 000,00 руб. х 26 605,00 руб. : 1 360 510,00 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В оставшейся части отсроченная к уплате государственная пошлина в размере 4 117,00 руб. (26 605,00 руб. – 22 488,00 руб.) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 488,00 руб.

5.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 117,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная