АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-642/2020

г.Калуга

17» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021. 

 

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца:

ООО «Модум-Транс»

от ответчика:

АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»

от третьих лиц: 

ООО «Норма»

ООО «Дипром»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021  по делу № А09-642/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Модум-Транс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бежицкая сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «ПО  «Бежицкая сталь»)  о взыскании 277 856 руб. 35 коп. убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Норма», ООО «Дипром».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Модум-Транс» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, как незаконных. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ПО «Бежицкая сталь» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

  АО «ПО  «Бежицкая сталь» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в ходе деповского ремонта в гарантийный период грузовых вагонов № 60290616, № 60280245, № 60275757, № 60273851, № 60275336, № 60273869, принадлежащих ООО «Модум-Транс», были забракованы поглощающие аппараты модели ПМКП-110 № 1344, № 1388, № 65241, № 8364, № 1183, № 1242, № 52274 и № 9914, изготовленные АО «ПО «Бежицкая сталь». 

Согласно ТУ 3183.002.002.02068031-2004 и Приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27.09.2016) на поглощающие аппараты модели ПКМП-110 установлена гарантия изготовителя в 8 лет.

В результате проведенных истцом в одностороннем порядке расследований причин выхода из строя указанных изделий установлено, что поглощающие аппараты забракованы из-за нарушений, допущенных при их изготовлении (износ деталей и корпуса, излом подвижной направляющей, разрушение полимерных элементов, излом центрирующей пластины), что зафиксировано в актах-рекламациях.

    Указанные неисправности устранены в ходе текущего отцепочного ремонта, вагоны выпущены из ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, составленными Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД».

   Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных вследствие производства работ по замене поглощающих аппаратов, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

     В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обосновывая возникновение убытков в спорном размере, истец ссылался на то, что АО «ПО  «Бежицкая сталь» является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110, установленных на грузовых вагонах №№ 60290616, 60280245, 60275757, 60273851, 60275336, 60273869, принадлежащих истцу, в связи с чем именно ответчик несет перед ООО «Модум-Транс» гарантийное обязательство на основании составленных истцом актах-рекламациях.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются ст.ст. 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым у изготовителя  заключен договор поставки, купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных аппаратов по заказу истца или с приобретением этих аппаратов истцом непосредственно у АО «ПО  «Бежицкая сталь», отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.

 Соответствующих документальных доказательства, подтверждающих наличие каких-либо соглашений сторон о гарантийном обслуживании данных устройств, в материалах дела также не имеется и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что АО «ПО «Бежицкая сталь» является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых ООО «Модум-Транс» не входит.

             Поглощающие аппараты, изготовленные ответчиком, приобретались у него иными лицами - ООО «Норма», ООО «Дипром» в разные временные периоды в рамках  самостоятельных договоров поставки.

При этом безусловная гарантийная ответственность изготовителя данных устройств перед любым их потребителем, приобретающим такие устройства в предпринимательских целях и в качестве комплектующих для железнодорожных вагонов, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающий безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, верно отклонена судом, поскольку данный Закон распространяет свое действие на потребителей, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В данном случае, поглощающие аппараты приобретались истцом у иных лиц по договорам купли-продажи не в качестве самостоятельного товара, а в составе сложных изделий – автосцепных устройств, размещаемых в грузовых железнодорожных вагонах, в которые данные аппараты входили в качестве комплектующих.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, установив, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства спорных вагонов, производством которых и реализацией их непосредственно истцу занимались третьи лица в рамках самостоятельных договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за качество грузового вагона и, следовательно, поглощающего аппарата, как его составной части, должен  нести перед истцом непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гарантийных обязательств перед ООО «Модус-Транс».

Судом было разъяснено, что в данном случае покупатель (ответчик), осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить соответствующее требование, связанное с передачей товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке (покупке) товара.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием ООО «Модум-Транс», содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 310-ЭС20-20736, от 12.11.2020 № 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289.

   Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств непосредственно перед заявителем, принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, связанных с поставкой, изготовлением или куплей-продажей спорных аппаратов, суд обоснованно отказал в удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим возникновение ответственности ответчика непосредственно перед истцом, являются акты-рекламации, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен,  поскольку имеющиеся акты-рекламации содержат указание только на наличие дефекта в вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов на каждом конкретном вагоне и ненадлежащим изготовлением  ответчиком данных устройств.

Кроме того, заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта-рекламации не лишено права на опровержение причин, повлекших отцепку вагона, в том числе и в гарантийный период (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденным комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее – Классификатор).

Пунктом 2.5 Классификатора предусмотрены: технологические неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО; и эксплуатационные неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или причинами, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Как неоднократно пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, причиной отцепки спорных вагонов являлись эксплуатационные неисправности, что подтверждается имеющимися в деле справками АО «РЖД» о выполненных ремонтных работах после отцепки вагонов №№ 60290616, 60280245, 60275757, 60273851, 60273869, в которых отражены коды и наименования выявленных неисправностей, соответствующие категории «эксплуатационные», коды 572, 574.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 по делу № А09-642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

 

                           ФИО1

 

        Судьи 

 

                           ФИО2     

 

                           ФИО3