АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11277/2017

г. Кострома

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440136000110) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы Э-023/16 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) в лице филиала в Костромской области о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы Э-023/16, 4 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы Э-024/16  и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы Э-023/16 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом уточненное требование рассмотрено и принято к производству.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, где, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения был организован осмотр застрахованного транспортного средства предпринимателя, проведения независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение. В последующем, частично удовлетворены претензии предпринимателя, в том числе в части доплаты стоимости страхового возмещения в размере 5800 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8866,35 рублей, расходов на проведение экспертизы по определение размера утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей (экспертное заключение №Э-024/16 от 04.05.2016 года). В ходе судебного заседания представитель Ответчика также указал, что взыскиваемые истцом расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходом, которые могут быть рассмотрены исключительно только с рассмотрением основных требований (в частности, о взыскании страхового возмещения), которых не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2016 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения (л.д. 53-54).

29.03.2016 года Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате ДТП (л.д. 80).

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 82-84), случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 100 рублей (л.д. 85-86).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к экспертному учреждению ООО "Доминанта" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению оценщика № Э-023/16 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила 28 600 рублей (л.д. 26).

За проведение указанной оценки истец оплатил 6 000 рублей (л.д. 33).

Согласно заключению оценщика № Э-024/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Истца на дату ДТП составила 8866,35 рублей (л.д. 43).

За проведение оценки величины утраты товарной стоимости истец оплатил 4 000 рублей (л.д. 57).

02.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензиями, в том числе

- о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 9500 рублей, расходов на проведение оценки 6 180 рублей, в том числе стоимости экспертизы 6000 рублей и комиссии банка в сумме 180 рублей (л.д. 10);

- о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 8866,35 рублей, расходов на проведение оценки 4 180 рублей, в том числе стоимости экспертизы 4000 рублей и комиссии банка в сумме 180 рублей (л.д. 9).

По результатам рассмотрения указанных претензий, Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере  18 666 рублей 35 копеек (л.д. 91).

Указав, что оплата расходов на проведении оценки в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.

В ходе рассмотрения дела Ответчик указал, что Истцу по результатам рассмотрения претензий были выплачены величина утраты товарной стоимости в размере 8866,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 4000 рублей, 5800 рублей в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик пояснил, что доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей произведена на основании заключения АО «Техэкспро» от 04.06.2016 года (л.д. 89).

При этом доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца сведений, в какой части его претензии были удовлетворены, а в какой части таких претензий было отказано, Ответчик не представил

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание со Страховой компании понесенных Истцом расходов на проведение независимой экспертизы в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.  

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только после направления ему истцом претензии о доплате страхового возмещения.

К указанной претензии, в частности были приложены копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №Э-023/16 от 04.05.2016 года, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы. 

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (заключение № Э-023/16) способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что предприниматель специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем, без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, а также размер недоплаченного возмещения, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Кроме того, как усматривается из положений абзацев 1 и 2 пункта 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К числу документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, доплата которого была произведена Ответчиком добровольно, такие расходы подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается несение Истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. 

При этом именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли за собой возникновение у Истца дополнительных расходов по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению. 

При этом в данном случае, указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку именно их возмещение как убытков является предметом заявленных исковых требований.  

В частности, из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Довод ответчика о том, что заключение № Э-023/16 не явилось основанием добровольного удовлетворения требований, а возмещение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании заключения АО «Технэкспро» № 00131799 от 04.06.2016, судом не принимается, поскольку повторная оценка произведена ответчиком после обращения к нему истца и несения им расходов, необходимых для восстановления своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440136000110) 6 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                          А.Ю. Котин