АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-133776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО» ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

 рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-133776/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО», адрес:  194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2, литер А, помещение 5,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19 (далее – Договор), и 6462 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате слива.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением кассационного суда от 27.11.2020, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Общество 03.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

 

Как указывает податель жалобы, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (о том, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> в тот же период времени было задействовано для сброса хозяйственно-бытовых стоков ООО «ЭКО-Механизация» по договору с Предприятием от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19), Обществу стало известно только 05.11.2020, в день получения от ООО «ЭКО-Механизация» письма от 05.11.2020 № 17/20; до этого момента у Общества отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимые для обращения с заявлением.

В отзыве Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исковые требования Предприятия о взыскании штрафа и убытков были мотивированы тем, что Обществом 29.07.2019 осуществлен несанкционированный слив из транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> в канализационный колодец истца, не указанный в пункте 2.5 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19 (далее – Договор), заключенного между Предприятием и Обществом.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало свою причастность к факту слива, в том числе указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того то, что Общество является постоянным владельцем названного транспортного средства и что 29.07.2019 транспортное средство использовалось для нужд Общества (отзыв на исковое заявление от 21.01.2020 № 9-2020 - том 1, листы дела 47-49; апелляционная жалоба от 05.06.2020 –    том 1, листы дела 65-66; кассационная жалоба от 15.09.2020 № 2кж – том 1, листы дела 93-95). В кассационной жалобе податель ссылался на то, что Обществу стало известно об использовании транспортного средства в спорный период в интересах другой организации – ООО «ЭКО-Механизация» и о включении транспортного средства в договор от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19, заключенный между Предприятием и ООО «ЭКО-Механизация» (том 1,          лист дела 94).

Суды трех инстанций, проанализировав условия заключенного Договора и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 с материалами фотофиксации; пропуска, выданные Предприятием Обществу на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> и водителю Общества ФИО3), признали установленным факт несанкционированного слива Обществом хозяйственно-бытовых стоков. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, безусловно подтверждающими факт несанкционированного слива хозяйственно-бытовых стоков именно Обществом.

Заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано 03.02.2021 и мотивировано тем, что после получения  письма ООО «ЭКО-Механизация» от 05.11.2020 № 17/20 Обществу стало известно об использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> в тот же период времени для сброса хозяйственно-бытовых стоков ООО «ЭКО-Механизация» по договору с Предприятием от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19). Общество полагало, что данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Общества к несанкционированному сливу, произведенному 29.07.2019.

Отказав Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны Обществу еще 15.09.2020 и изложены в кассационной жалобе; Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное          статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку на наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылалось уже на стадии кассационного обжалования, суды пришли к правильному выводу о том, что об использовании ООО «ЭКО-Механизация» транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> по договору с Предприятием от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19 Обществу было известно уже 15.09.2020, в период рассмотрения дела по существу. Соответственно, указанные Обществом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2           статьи 311 АПК, и срок на обращение с заявлением пропущен.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с возможностью использования транспортного средства любыми иными лицами, исследовались судами должным образом. Соответствующие возражения Общества получили оценку судов и были отклонены со ссылкой на предъявленный водителем сотрудникам Предприятия пропуск, в котором прямо указано, что водитель представляет Общество.

Письмо ООО «ЭКО-Механизация» от 05.11.2020 № 17/20, содержащее информацию об одном из пользователей спорного транспортного средства и не содержащее информации о событиях 29.07.2019, является новым доказательством по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания письма от 05.11.2020 № 17/20 следует, что ООО «ЭКО-Механизация» отвечает на запрос Общества, следовательно, момент получения данного доказательства с целью подтверждения положенных в основу заявления обстоятельств зависел от действий самого Общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 52, приведенные в заявлении ответчика доводы о несогласии с данной при рассмотрении дела по существу оценкой представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, срок на обращение с заявлением пропущен, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-133776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова