ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22 марта 2023 года                                                                                                          Дело №А72-4943/2017

гор. Самара                                                                                                                       11АП-404/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13, 15 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела №А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2017 возбуждено дело №А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима». 

Решением Арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019), заявление ФИО2 признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, требования общества «ЭнергоХолдинг-Н» о передаче жилых помещений с указанием на их оплату в сумме 17 491 363,34 руб. включены в реестр требований участников строительства должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А72- 4943/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 16 691 363 руб. 34 коп. – основной долг. 

Определением суда от 22.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Максима» продлен до 15.10.2022. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 изменено в части размера требования ООО «ЭнергоХолдинг-Н» и абзац первый резолютивной части изложен следующим образом: требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 17 491 363 руб. 34 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения. 

От ООО «ЭнергоХолдинг - Н» 19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу №А72-4943/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, требования общества «ЭнергоХолдинг-Н» о передаче жилых помещений с указанием на их оплату в сумме 17 491 363,34 руб. включены в реестр требований участников строительства должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А72- 4943/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 16 691 363 руб. 34 коп. – основной долг. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 изменено в части размера требования ООО «ЭнергоХолдинг-Н» и абзац первый резолютивной части изложен следующим образом: требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере 17 491 363 руб. 34 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» указало, что признавая обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н» в сумме 17 491 363,34 руб., суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 201.1, 209.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (части 16 и 17 статьи 16), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), и исходили из того, что заявитель-юридическое лицо, не является по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства, а заявленное требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ по мнению кредитора относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П от 21.07.2022 признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Кредитор полагал, что Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении определения от 02.02.2022, признавая обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоХолдинг-Н», не определил размер компенсации ООО «ЭнергоХолдинг - Н» как лицу, ранее являвшимся залоговым кредитором, перед которым у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений. Допущенное арбитражным судом при вынесении определения от 02.02.2022 в этой части нарушение норм права является существенным и является, по мнению кредитора, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу №А72-4943/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением N 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 34-П невозможно отнести к новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановлением N 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В соответствии с выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4) вопрос о размере компенсации должен разрешаться в деле о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 по делу №А72-4943-460/2017 по новым обстоятельствам – судом отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 по делу №А72- 4943-460/2017; суд обязал Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства передать ООО «Максима» права на: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, адрес (местоположение) объекта: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, расположенный на земельном участке площадью 6605,00 кв. м., кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащий Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства на праве аренды земельный участок по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №24/04/А-2021-109 от 24 марта 2021г.; обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А72-4943/2017 по указанному многоквартирному жилому дому; права и обязанности по договорам, заключенным конкурсным управляющим ООО «Максима» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Временный порядок компенсации кредиторам, право залога которых прекращено вследствие передачи объекта незавершенного строительства приобретателю (Фонду), установлен Конституционным Судом Российской Федерации после вынесения судом определения от 02.02.2022 и решения от 01.07.2022.

В этой связи с суд апелляционной инстанции полагает возможным для апеллянта применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П, в суд первой инстанции.

Обращение к суду с таким заявлением должно осуществляться в общем процессуальном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу №А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова