392/2023-57606(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9395/2023

Дело № А41-4351/19

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания ,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - ФИО1 по  доверенности от 23.03.2023 года, паспорт, диплом;  

от ООО "Строитель-Плюс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от  04.04.2023 по делу № А41-4351/19, по заявлению Департамента городского имущества города  Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строитель- Плюс" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" с требованием о взыскании 7 238 295 рублей задолженности по оплате  арендной платы за период с 1 кв. 2014 года по 4 в. 2017 года, подлежащей оплате на основании  договора аренды земельного участка N М-11-500096 от 01.07.2012 г., а также 1 926 562,42  рублей неустойки за период с 1 кв. 2013 г. по 31.12.2017 н., начисленной на основании п. 4.6  договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А414351/19, с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу Департамента городского имущества города  Москвы взыскано 997 326,26 рублей основного долга, 240 805,89 рублей неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение  Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А414351/19, оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

29.11.2022 истец/взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа.  

По ходатайству взыскателя, для принудительного исполнения судебного акта судом  26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 029328483.  

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А414351/19 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества  города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что исполнительный лист выдан  Арбитражным судом Московской области 26.12.2022, получен Департаментом 10.01.2023 -  после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению  пропущен Департаментом по уважительной причине - в связи с несвоевременным направлением  судом исполнительного листа в адрес Департамента.  

Также стоит отметить, что в связи с реорганизацией Департамента и изменением  ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы  и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных  предприятий) города Москвы, а также присоединением Департамента жилищной политики и  жилого фонда города Москвы, неоднократными переездами структурных подразделений,  большой судебной загруженностью, Департаментом непреднамеренно пропущен срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня  после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт  1 части 1 статьи 321 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 322 АПК РФ  взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к  исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд,  принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока  предусмотрено Федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 АПК РФ обязанность  представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска  процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  соответствующие юридические действия.  

При этом в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117  АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными  основаниями для восстановления пропущенного срока.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в  ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к  исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  

При разрешении указанного ходатайства суд принял во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами  пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические  действия.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае длительное  бездействие взыскателя (с учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в  законную силу 02.07.2019), направление ходатайства о выдаче исполнительного листа лишь  29.11.2022 (после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению), не  отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.  

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства  невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное  исполнение.  

Действующее процессуальное законодательство (с 01.10.2019) не предусматривает  обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого  ходатайства.  

В отсутствие доказательств совершения взыскателем действий направленных на  своевременное получение исполнительного документа, обстоятельства, изложенные заявителем,  не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А414351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич