Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12479/2019

12 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1633/2016 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  недействительными решения № РНП-086-77/2019 от 03.04.2019, при участии  заинтересованного  лица - общество  с ограниченной ответственностью «БРАТЕЕВО»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2019, 

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 09.11.2018,

от заинтересованного лица– не явились, извещены,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании  недействительными решения № РНП-086-77/2019 от 03.04.2019.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «БРАТЕЕВО» (далее – Общество, ООО «БРАТЕЕВО»).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просят  в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на нарушение Учреждением порядка исчисления срока, с которого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым (т.1, л.д. 88-89). 

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 86).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представитель антимонопольного  органа поддержал  доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона (извещение №0387200012018000075), предметом которой  являлось оказание услуг по стирке белья, медицинской спецодежды.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.12.2018.2015 № 0387200012018000072-1 победителем признано ООО «БРАТЕЕВО».

Между Учреждением (заказчик) и ООО«БРАТЕЕВО» (исполнитель) 11.01.2019 заключен договор №0387200012018000075-0214446-01 на оказание услуг по стирке белья, медицинской спецодежды (т.1 л.д. 60-65). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами оказать услуги по стирке белья, медицинской спецодежды Учреждению и своевременно сдать результаты услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок (период) оказания услуг согласован с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) с периодичностью, указанной в Техническом задании. Также в Техническом задании, являющемся приложением к договору, определены требования к порядку оказания услуг, их качеству, используемому оборудованию.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что соответствует требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

11.01.2019 представителями заказчика был осуществлен выезд по месту расположения прачечной исполнителя по адресу: 

<

...>, для установления фактического места нахождения прачечной, условий оказания услуг и соответствия условиям договора режима работы, правил, требований, установленных исполнителем при сдаче-приемке грязного белья и выдаче чистого белья.

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору), стирка и дезинфекция инфицированных изделий должна осуществляться в проходных стиральных машинах. Однако в помещениях прачечной исполнителя стиральные машины указанного типа отсутствовали.

Кроме того,  при визуальном осмотре помещений установлено, что прачечная состоит из одного цеха по стирке, сушке, глажке и упаковке белья, что нарушает требования, установленные ГОСТ Р 56247-2014, согласно которым промышленные прачечные должны состоять из помещения для приемки грязного белья, помещения сортировки и временного хранения грязного белья, стирального цеха, стирального цеха инфицированного белья, сушильно-гладильного помещения, склада чистого белья с участком упаковки, помещения выдачи чистого белья, технических помещений. Указанные нарушения отражены в служебной записке начальника АХО от 15.01.2019 (т.1 л.д. 58).

Учреждением в адрес Общества было направлено письмо от 17.01.2019 №07-15-исх-45 о необходимости до 21.01.2019 предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие наличие у исполнителя специального технологического оборудования, перечень используемых дезинфицирующих моющих средств с приложением деклараций соответствия, сертификатов требующихся и используемых при производстве стирки, обеззараживания, глажения, хранения белья IV степени загрязнения, мягкого инвентаря согласно норм и действующих ГОСТ, а также стирке, химчистке медицинской спецодежды (халатов, костюмов), кондиционирования, глажке, выведения загрязнений согласно норм и действующих ГОСТ (т.1 л.д. 31).

Запрашиваемая информация в указанный срок Обществом не предоставлена.

25.01.2019 от ООО «БРАТЕЕВО» поступило предложение расторгнуть договор по соглашению сторон  в связи с невозможностью оказания услуг по техническим причинам (т.1 л.д. 32).

Полагая, что Общество не намерено исполнять условия договора, Учреждение приняло решение от 29.01.2019 о расторжении договора от 11.01.2019 №0387200012018000075-0214446-01 в одностороннем порядке, так как исполнитель выразил невозможность оказания услуг по техническим причинам, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору (т.1 л.д. 33).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано 31.01.2019 на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru. (т.1, л.д. 37).

01.02.2019 Обществу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №62840834230101) и по электронной почте Obrateevo@bk.ru. (т.1 л.д. 34-36).

Согласно представленных в материалы дела документов Общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения договора 11.02.2019 (т.1 л.д. 35).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу с 02.03.2019, а датой расторжения контракта является 13.03.2019, Учреждение 14.03.2019 перевел статус  контракта  в единой информационной системе в статус «исполнение прекращено». 

Поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе,  18.03.2019 направило в антимонопольный орган сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 38-39).

03.04.2019  антимонопольным органом вынесено решение №РНП-086-77/2019,  согласно  которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 28-29). Комиссия Управления пришла к выводу о том, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора Учреждением проведена не в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. По мнению Управления днем вступления в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения договора является 18.03.2019, а не 13.03.2019, как полагает Учреждение.

Также антимонопольный орган пришел к выводу относительно отсутствия вины Общества в просрочке исполнения обязательств по договору, указав в решении, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора Обществом не подтверждается.

Не  согласившись  с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Заключенный между Учреждением и Обществом договор от 11.01.2019 предусматривал  возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункт 10.5 договора).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность названных норм права свидетельствует о том, что договор, заключенный в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, может быть расторгнуть стороной контракта только в случае существенного нарушения другой стороной контракта условий контракта в случае, если право на односторонний отказ  предусмотрено условиями контракта.

Суд полагает необоснованными выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора Обществом не подтверждается, сославшись на пояснения представителя Общества на заседании комиссии Управления на то, что на момент проверки заказчиком стиральная машина временно находилась в ремонте.

Как следует из содержания письма Общества от 25.01.2019 сам исполнитель направил в адрес заказчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон  в связи с невозможностью оказания услуг по техническим причинам (т.1 л.д. 32). Таким образом, исполнитель не был намерен исполнять принятые на себя обязательства по договору именно в силу причин, находящихся в зоне его контроля, о чем уведомил заказчика.

Отсутствие намерения исполнять условия заключенного договора правомерно было расценено заказчиком как существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения такого договора в одностороннем порядка по правилам, установленным гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

При этом суд соглашается с доводами Учреждения, которое указало, что до момента обращения в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Общество  не выражало намерения оказать услуги в рамках договора, не представляло документов о нахождении  необходимого оборудования в ремонте и по существу не оспаривало, что на момент проведения заказчиком осмотра 11.01.2019 (то есть в период действия договора) не располагало необходимым оборудованием и, следовательно, не могло исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 к договору.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Таким образом, заказчик, установив существенное нарушение условий заключенного договора со стороны исполнителя, правомерно направил в адрес Управления заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом, проверяя обоснованность заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обязан, в числе прочего, проверить и соблюдение процедуры одностороннего расторжения договора (контаракта) со стороны заказчика.

Такая процедура установлена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано 31.01.2019 на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru. (т.1 л.д. 37).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Такие доказательства представлены в материалы настоящего дела.

Так, 01.02.2019 Обществу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №62840834230101), которое было получено Обществом 11.02.2019, а также по электронной почте Obrateevo@bk.ru, которое было получено 29.01.2019 (т.1 л.д. 34-36, 47-48).

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, из письма ФАС России от 14.03.2018  №РП/16764/18 следует, что в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Из указанного письма ФАС следует, что если последний день тридцатидневного срока приходится на нерабочий, то независимо от этого следующий за ним день и будет датой надлежащего уведомления.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением неверно рассчитана дата надлежащего уведомления исполнителя о расторжении договора.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе было размещено 31.01.2019, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 14.03.2018  №РП/16764/18, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора является 03.03.2019 (по истечении 30 календарных дней), а 10-дневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, начинает исчисляться с 04.03.2019 и считается истекшим 13.03.2019, как правило указывает Учреждение.

Довод Управления о том, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора является 05.03.2019, со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, не основаны на нормах Закона о контрактной системе и противоречат разъяснениям, содержащимся в письме ФАС России от 14.03.2018  №РП/16764/18.

Действительно, статья 193 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, положения указанной нормы гражданского законодательства в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в силу вышеупомянутых разъяснений ФАС России правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ об определении сроков применяются только при расчете сроков вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта (гарантируя тем самым обязательный 10-дневный срок для предоставления исполнителю возможности устранить допущенные нарушения условий контракта), при этом при определении срока надлежащего уведомления о расторжении контракта правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса РФ, не используются. 

Суд исходит из того, что тридцатидневный срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрен законодательством не для совершения каких-либо действий со стороны заказчика либо исполнителя, а исключительно для исчисления даты надлежащего уведомления при невозможности получения подтверждения о таком уведомлении  из иных источников. Следовательно, ни для заказчика, ни для исполнителя не имеет правового значения рабочий либо нерабочий день приходится на дату окончания 30-дневного срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В то время как 10-дневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрен именно для того, чтобы исполнитель мог осуществить какие-либо действия, направленные на устранение допущенных нарушений, и для исчисления указанного срока применение положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ имеет правовое значение.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А09-16881/2017

Управлением не указано, на основании каких нормативных положений им не были учтены разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 14.03.2018  №РП/16764/18, касающиеся исчисления даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд поддерживает позицию заявителя о том, что Учреждение (заказчик) надлежаще известило Общество (исполнителя) о расторжении договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает выводы о нарушении Учреждением  требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, при исчислении 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, последний его день выпадает на рабочий день (13.03.2019), при этом указанный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срок с учетом положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

14.03.2019 информация о расторжении контракта была размещена Учреждением в информационной системе.

Таким образом, исполнителю было предоставлено 10 дней для устранения допущенных им нарушений условий договора, сокращения установленного статьей 95 Закона о контрактной системе срока, равно как и нарушение соответствующих прав исполнителя, заказчиком допущено не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств как нарушение существенных условий договора со стороны исполнителя, так и соблюдение заказчиком процедуры расторжения договора, основания для отказа Учреждению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось. При этом суд принимает во внимание, что эти же доказательства были представлены и доводы были заявлены Учреждением в ходе рассмотрения его заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта, что связано прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), суд соглашается с доводами заявителя о незаконности отказа Управления во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества как лица, действовавшего недобросовестно, в противоречии с  требованиям Закона о контрактной системе, поведение которого привело к невозможности исполнения договора и нарушило право заказчика на получение необходимых услуг в установленные сроки.

В рассматриваемом случае не включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, то есть не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Учреждением требования о признании незаконным решения Управления от 03.04.2019  № РНП-086-77/2019 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.04.2019  № РНП-086-77/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский кожно-венерологический диспансер» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева