Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года

Дело № А40-67971/21-144-471

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля  2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Маниту Восток»

к ответчику: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.02.2021

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 29.04.2019, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 13.05.2021 № 05-01-23/12505, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маниту Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.02.2021 и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке.

2.Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 247 500 рублей на расчетный счет.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения МОТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Маниту Восток» (далее - Маниту, Заявитель) обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня) с заявлением от 24.02.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за период 2018-2020 годы в сумме 12 475 500 рублей. К Заявлению были приложены первоначальные и новые расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Маниту является импортером самоходных машин, закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию. За период 2018-2020 годы Маниту ввезло на территорию РФ 71 самоходную машину, в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Как указывает заявитель, излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана ошибочным определением объекта обложения утилизационным сбором.

При подаче первоначальных расчетов ООО «Маниту Восток» полагало, что самоходные телескопические и коленчатые подъемники, а также подъемники-погрузчики являются объектом обложения утилизационным сбором. В соответствии с разделом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №81) объектом обложения утилизационным сбором являются фронтальные погрузчики (а с 23.07.2019 и вилочные погрузчики), классифицируемые по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51.

Поскольку функциональным назначением коленчатых и телескопических подъемников, а также подъемников-погрузчиков, ввезенных ООО «Маниту Восток» в период 2018-2020 и указанных в Заявлении, является исключительно подъем людей с инструментами и материалами для проведения работ на высоте, данные изделия не могут быть отнесены к фронтальным или вилочным погрузчикам, а, следовательно, не являются объектом обложения утилизационным сбором. 

Таким образом, утилизационный сбор, уплаченный в отношении указанных выше машин, является излишне уплаченным и подлежал возврату в порядке, предусмотренном Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства №81. 

Однако, как указывает заявитель, на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы (01.04.2021) возврат излишне уплаченных сумм не произведен, ответ на Заявление от Таможни не получен.

Не согласившись с указанным бездействием Центральной акцизной таможни, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Маниту Восток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с позицией заявителя, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления). Постановлением Правительства № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 29 Правил, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В связи с тем, что паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметки об уплате утилизационного сбора, именно в этот таможенный орган обоснованно было подано Заявление. Также к Заявлению были приобщены документы, позволяющие определить факт излишней уплаты утилизационного сбора, а именно: новые расчеты сумм утилизационного сбора; декларации на товар и руководства по эксплуатации ввезенных машинах (руководства по эксплуатации), содержащие сведения об их функциональном назначении; пояснения об ошибочной уплате сбора с указанием причин этого.

Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении №3 или №4 к Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №5 к Правилам.

В соответствии с пунктом 35 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении №6 к Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении №4 к Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 36 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении №4 к Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Заявление Маниту от 24.02.2021 было направлено в адрес Таможни ценной посылкой с описью вложения посредством АО «Почта России» и было получено Таможней 26.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения почтового отправления, отчетом о доставке почтового отправления.

Таким образом, на момент направления настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы (01.04.2021) истек предусмотренный Правилами 30-дневный срок на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. У Таможни отсутствовали правовые основания для не рассмотрения по существу Заявления.

При этом суд считает необходимым отметить, что письмо Таможни от 24.03.2021 №13-12/07498 не может считаться ненормативно-правовым актом, рассмотревшим по существу заявления ООО «Маниту Восток» от 24.02.2021.

Так, приложением 5 к Правилам утверждена форма решения от отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин. 

Однако письмо от 24.03.2021 №13-12/07498 не может считаться решением об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку фактически является изложением общей позиции Таможни по вопросу уплаты утилизационного сбора в отношении категорий самоходных машин, а не ненормативно-правовым актом (властным предписанием, обязательным для выполнения лицом, которому оно адресовано), направленным ООО «Маниту Восток».

Кроме того из Письма очевидным образом не следует адресованный ООО «Маниту Восток» отказ Таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и не указана причина отказа; из письма не следует, в отношении какой суммы утилизационного сбора ООО «Маниту Восток» не имеет права на возврат; письмо не содержит обязательные реквизиты, требуемые приложением 5 к Правилам для указания в решении об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а именно в Письме отсутствуют: указание на число и номер заявления ООО «Маниту Восток» о возврате, не указаны идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет плательщика сбора, место составления решения и т.д.

Не исполнение Таможней в сроки, предусмотренный пунктами 34 и 35 Правил, обязанности по рассмотрению Заявления по существу и не принятие соответствующего решения свидетельствует о том, что таможенным органом допущено бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в не рассмотрении Заявления и невозврате Заявителю сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.).

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

 Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Утвержденный Постановлением №81 Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)». Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики и иные самоходные машины, классифицируемые в рамках товарных позиций 8427 10 и 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768 по делу №А41 -95371/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-169640/2019.

Ввезенные ООО «Маниту Восток» самоходные машины представляют собой самоходные подъемные устройства на колесном ходу для работы на высоте с рабочей платформой, состоящие из подъемного механизма и шасси и оснащенные дизельным или электрическим двигателем. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в руководствах по эксплуатации ввезенных машин, ссылки на номера страниц руководства по эксплуатации, содержащих данную информацию.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными либо вилочными погрузчиками. С учетом изложенного, основания для уплаты утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали, утилизационный сбор, уплаченный в отношении данных машин, являлся излишне уплаченным и подлежал возврату в порядке, предусмотренном пунктом 35 Правил.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.07.2017 №30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия (далее - Постановление 30-П) Конституционный Суд установил, что к утилизационному сбору применимы общие универсальные принципы налогообложения, закрепленные в Конституции, законах РФ и в Постановлениях Конституционного Суда РФ. В Постановлении 30-П еще раз подтверждается, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ, как указано в Постановлении КС РФ от 28.02.2006 №2-П.

Исходя из этого Конституционный Суд сделал вывод, что «такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору».

Принцип справедливости включает в себя требование определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности, и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Принцип экономической обоснованности не допускает произвольного установления размера и/или порядка исчисления взимаемых сборов. Применительно к отношениям по взиманию утилизационного сбора принцип экономической обоснованности требует установления данного сбора на основании таких характеристик транспортного средства, которые ясно и недвусмысленно влияют на затраты, связанные с его утилизацией.

Кроме того, в Постановлении 30-П Конституционный Суд подтвердил возможность применения к отношениям по взысканию утилизационного сбора нормы части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в отношении самоходных машин, не являющихся объектом обложения утилизационным сбором, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора. Раздел V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил. Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или №4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявление Маниту от 24.02.2021 полностью соответствовало требованиям, установленным Правилами. В Заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К Заявлению были приложены следующие документы:

- руководства по эксплуатации самоходных машинах, содержащие информацию об их функциональном назначении;

- сертификаты и декларации соответствия на ввозимые самоходные машины;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- информация о расходовании денежных средств, внесенных в таможенный орган в качестве авансовых платежей за период 01.07.2018-31.12.2020;

- декларации на товары, по которым погрузчики были ввезены в РФ; оригиналы таможенных приходных ордеров, на основании которых был уплачен утилизационный сбор; первоначальные расчеты утилизационного сбора, уплаченного в излишнем размере; новые расчеты утилизационного сбора от 24.02.2021; паспорта самоходных машин;

- правоустанавливающие документы ООО «Маниту Восток»;

- нотариально заверенная копия доверенности представителя Маниту, подписавшего Заявление.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего Заявление и его подпись на Заявлении были удостоверены нотариально.

Перечисленная выше информация, содержащаяся в Заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла Таможне провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты во отношении всех 71 ввезенной в этот период самоходной машины, в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Маниту также был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 08.06.2018, а Заявление было направлено в Таможню почтовым отправлением от 24.02.2021 и получено Таможней 26.02.2021.

Поданное Маниту Заявление относится к периоду 2018-2020 годы.

Согласно предоставленного заявителем Расчета, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, составляет 12 247 500 рублей.

Указанный расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.02.2021 и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток»  путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 12 247 500 рублей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.02.2021 и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток»  путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 12 247 500 рублей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Маниту Восток» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                          Г.Н. Папелишвили