ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2024, 

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021, 

ФИО4 лично, ФИО5, представителя по устному ходатайству доверителя, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11312/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-24668/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

к ФИО4 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора между ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении объектов: 

- земельный участок площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а

- дачный дом, размещенный на указанном выше участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, общей площадью 135 кв.м, два этажа, адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, дом б/н; 

а также о признании недействительной сделкой Соглашения о внесении изменений в Договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО4, от 25.10.2018 в отношении:

- земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а; 

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:1047005:5088 и 47:07:1047005:3975, дачный дом с кадастровым номером 47:07:1047005:5088.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал свое заявление в полном объеме.

Определением от 09.06.2023 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу сведений об открытых и закрытых расчетных и иных счетах ФИО9, ФИО4, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Также в материалы дела поступили ответы на запросы от АО «Тинкофф Банк», МИФНС №21 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.02.2023, учел в качестве доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости расписки представителя должника по доверенности – ФИО8, который был уполномочен на получение денежных средств, а также пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести объекты недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, притом, что последний несет бремя содержания объектов недвижимости и затраты на его ремонт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 09.03.2024 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной финансовую возможность ответчика оплатить денежные средства за спорное имущество, не приняв во внимание доводы и расчеты финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности, а также противоречивость позиции ответчика о наличии у него денежных средств в размере 4 000 000 руб. по состоянию на конец апреля 2018 года, которая менялась, как минимум, четыре раза. Финансовый управляющий ставит под сомнение возможность ответчика накопить наличными 4 000 000 руб. за счет снятых наличными денежных средств и возвращенных третьими лицами денежных средств, которым ответчик перечислял деньги с карты, поскольку указанное предположение последнего ничем не подтверждено. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности откладывать денежные средства для оплаты оставшейся суммы. Финансовый управляющий предполагал раскрыть движение денежных средств жены ответчика, что дополнительно могло подтвердить или опровергнуть доводы о наличии финансовой возможности, однако данные сведения были сокрыты. В этой связи податель жалобы считает, что доход ответчика, с учетом необходимости обеспечивать жизнь двух людей, не позволял выплатить 18.04.2018 денежные средства в размере 4 080 846 руб., а также не позволял производить платежи в размере 437 500 руб. ежеквартально, а именно: до 15.07.2018, до 15.10.2018, до 15.01.2019, до 15.04.2019, до 15.07.2019, до 15.10.2019, до 15.01.2020 и до 15.04.2020, поскольку подтвержденный ежемесячный доход ответчика в 2018 году составлял около 81 361 руб. в месяц, а в 2019 году – 54 354,94 руб. Не согласен податель жалобы также и с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявления о фальсификации расписок, поскольку финансовым управляющим оспаривалась достоверность сведений, указанных в документах (расписках), а не порок его формы. В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на пороки содержания расписок и их внешнего вида. Кроме того, ответчик недоплатил должнику 1 312 500 руб., доказательства оплаты которой и оплаты штрафа отсутствуют. Также управляющий указывает на то, что ответчик с момента покупки дачного дома (17.04.2018) до рассмотрения настоящего спора (09.03.2024) не проживал в данном доме, и с декабря 2021 года дом выставлен на продажу за 13 900 000 руб. По мнению подателя жалобы, взаимоотношения сторон по сделке складывались нетипичным образом, носили приятельский, неформальный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании 20.10.2023 ФИО8 подтвердил, что от ответчика получал денежные средства за проданные объекты недвижимости и писал расписки о получении денежных средств; 4 000 000 руб. в присутствии ФИО8 были сданы в банковскую ячейку №1, о чем ФИО8 подписал расписку о получении вышеуказанной суммы и положил ее в ячейку №2. По утверждению ответчика, управляющий не доказал безденежность займа и заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Согласно объяснениям ответчика, для оплаты стоимости приобретенного дома им было продано единственное жилье по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наставников, дом 6, кв. 81, которая до 18.07.2019 принадлежала ответчику.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений, в полном объеме. Представитель ФИО2 поддержал позицию финансового управляющего. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 и дачного дома с кадастровым номером 47:07:1047005:4524.

Общая стоимость имущества согласно пункту 2.3 договора составила 7 500 000 руб.

При этом пунктом 2.5 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 4 000 000 руб. выплачиваются с использованием индивидуального сейфа банка с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня после подписания договора,

- 3 500 000 руб. выплачиваются равными платежами в размере 437 200 руб. один раз в квартал в течение двух лет,

- последний платеж вносится в срок до 15.04.2020, оплата подтверждается расписками в простой письменной форме.

Между ФИО6 и ФИО4 25.10.2018 заключено нотариально удостоверенное Соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:

«ФИО6 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, и размещенный на нем дачный дом с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дом б/н».

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018 и 27.12.2018 соответственно.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 в отношении должника принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что, признавая сделку, совершенной безвозмездно, судом первой инстанции не учтено, что согласно определению от 13.05.2021 по настоящему обособленному спору оригиналы расписок представителя должника ФИО8, подтверждающих передачу денежных средств, помещены в сейф суда первой инстанции на хранение.

В этом же определении указано, что в судебном заседании суд обозрел оригинал соглашения о закладке и выемке ценных пакетов и банковского сейфа от 18.04.2018 № 34, которое передано на ознакомление лицам, участвующим в судебном заседании, и впоследствии возвращено ФИО4

Из материалов дела также следует, что по запросу суда в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 17.04.2018 № 47 БА 2740142, согласно которой ФИО8 в интересах ФИО6 был уполномочен получать денежные средства от ФИО4 по договору купли-продажи от 17.04.2018, расписываться в получении денежных средств, писать расписки и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, наряду со справками 2-НДФЛ ответчика и выписками по расчетным счетам ответчика в банковских организациях, пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость приобретённого дачного дома за счет наличных денежных средств, полученных за счет дополнительных «неофициальных» доходов.

Факт оплаты первого взноса в 4 000 000 руб. подтверждается не только распиской представителя должника ФИО8 о получении денежных средств, но и документами о закладке и выемке ценных пакетов и банковского сейфа от 18.04.2018 № 34, в соответствии с которыми 4 000 000 руб. в присутствии ФИО8 были сданы в банковскую ячейку №1, о чем ФИО8 подписал расписку о получении вышеуказанной суммы и положил ее в ячейку №2.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик продал всю иную жилую площадь, так как намеревался в доме жить, а именно: 18.07.2019 ответчиком реализована квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наставников дом 6, кв. 81, в которой он вместе с женой был зарегистрирован по месту жительства.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы финансового управляющего о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного дачного дома. Ссылка на совокупные ежеквартальные доходы ответчика, как на доказательство отсутствия у должника финансовой возможности совершить сделку, при наличии доказательств продажи должником своего единственного жилья, за счет которого были оплачены остальные платежи, признается апелляционным судом необоснованной.

Довод жалобы о наличии у представленных расписок ряда пороков заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств безденежности сделки, при этом сами расписки финансовым управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, доводы финансового управляющего о несоответствии расписок форме – изготовление одной из расписок на тетрадном листе, несоблюдение абзацных отступов, небрежность оформления и иные замечания к оформлению, отклоняются апелляционным судом, поскольку статями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не установляются требования к порядку оформления заемщиками расписок, предполагая лишь наличие обязательных для договоров займа условий.

Финансовый управляющий, полагая, что ответчиком не соблюдена договорная дисциплина или недоплачена договорная стоимость дачного дома, вправе обратиться в предусмотренном процессуальном порядке в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не проживает в дачном доме, поскольку из содержания отчета об оценке рыночной стоимости №2418/23-ОЦ от 12.12.2023, представленного кредитором ИП ФИО2, а также из акта выхода финансового управляющего в адрес от 06.11.2023 (л.д.211-215 т.39) следует, что объект находится в не отремонтированном состоянии с черновой отделкой.

При этом доказательств того, что ФИО6 продолжает пользоваться спорным имуществом, финансовый управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Тогда как ответчиком надлежащим образом оплачиваются членские взносы ТСН, затраты на благоустройство участка и осуществляются мероприятия по завершению ремонта в помещении по оспариваемому договору, в связи с чем в настоящее время ответчик арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

По этой же причине – отсутствие ремонта в спорном дачном доме апелляционный суд признает нерелевантным вышеуказанный отчет об оценке объектов недвижимости, поскольку оценщиком в качестве объектов сравнения выбраны уже жилые дома, в которых завершен ремонт, притом, что предметом спора является дом без внутренней отделки. И несмотря на принятые оценщиком допущения полученный результат рыночной стоимости несущественно отличается от договорной стоимости.

Исходя из того, что воля сторон сделки совпадает с условиями сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков