АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5026/2017

г. Ижевск

29 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" п. Игра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4494039 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению» (далее Агентство), с учетом уточнения размера требований от 12.07.2017, 25.07.2017 (л.д. 67,91), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Игринская энергетическая компания» 4494039 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору целевого займа № 09/К от 17.05.2010 ( далее договор целевого займа), с дополнительными соглашениями в том числе:  №2 от 15.07.2010, №5 от 30.03.2015 в сумме 2 297 884 руб. 28 коп., процентов по договору в сумме 503 109 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, пени по договору в сумме 193 045 руб. 58 коп., с последующим начислением пеней по день фактического погашения задолженности, и  штрафной неустойки по договору в размере 1 500 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 564778 руб. 95 коп., поскольку на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2015 к договору целевого займа № 09/К от 17.05.2010, срок погашения задолженности в указанной части не наступил, также по мнению ответчика необоснованно заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки, поскольку данные требования являются дополнительными, первоначально в иске заявлены не были. В отношении остальной части требований  возражений не заявил.   

В судебное заседание ответчик будучи  надлежащим образом, извещенным о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках заключенного между сторонами договора целевого займа № 09/К от 17.05.2015 (далее договор) истцом по требованиям ответчика по платежным поручениям (л.д. 29-38) перечислено 15000000 руб. 00 коп.

Сумма займа подлежала возвращению в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.03.2015  к договору и согласованным сторонами графиком (л.д. 24,25). За пользование займом в соответствии с п. 2.5 Договора  в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.03.2015  подлежали уплате проценты в размере 8% годовых.

В соответствии с п. 3.14 договора целевого займа  для обеспечения своих обязательств по настоящему  договору  заемщик обязан был в срок до 01.10.2010 подписать и направить займодавцу для подписания договор залога  в пользу заимодавца, где предметом залога является  оборудование, приобретенное для реализации проекта, определенного п. 1.2 настоящего договора, а также иное имущество заёмщика общей стоимостью не менее суммы настоящего договора и договор страхования вышеуказанного оборудования и имущества, являющегося предметом залога.

Пунктом 4.5. договора целевого займа установлена ответственность за неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.14 договора в виде штрафной неустойки  в размере 10 процентов выданной суммы займа.

Обязательства по возвращению займа, уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, платежи в соответствии с графиком не осуществил,  обязательство по договору займа залогом не обеспечил, что послужило истцу основанием для начисления пеней в порядке п. 4.2 договора, штрафной неустойки в порядке п. 4.5 договора  и обращения в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа в оставшейся части в размере 2297884 руб. 28 коп., а также процентов, пеней и штрафной неустойки по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.2 Договора займодавец вправе досрочно взыскать сумму денежных средств, и начисленных процентов, пени и штрафов в случае образования у заемщика задолженности по Договору свыше 20 банковских дней.

Факт перечисления Агентством 15000000 руб. 00 коп. по договору целевого займа № 09/К от 17.05.2010 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным. Доказательств возвращения займа на сумму 2297884 руб. 28 коп. суду не представлено.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом в согласованном в п. 2.5 Договора и  соглашением № 5 от 30.03.2015  порядке также не представлено. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов на сумму 503109 руб. 93 коп.

Требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 564778 руб. 95 коп., поскольку на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2015 к договору целевого займа № 09/К от 17.05.2010, срок погашения задолженности в указанной части не наступил, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ), а также условиям п. 3.2.1 договора целевого займа.

Требование о начислении процентов за пользование займом по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу по условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также процентов за пользование ими, заемщик уплачивает займодавцу пени по ставке, равной 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Истцом на сумму основного долга 1807292 руб. 64 коп. и процентов 503109 руб. 93 коп. срок уплаты которых согласно графику платежей наступил в период с 31.03.2016 по 30.06.2017 начислены пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по договору. Неустойка на сумму просроченного займа и процентов в размере 2310402 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 по 24.07.2017 в сумме 193045 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2310402 руб. 57 коп подлежит начислению с 25.07.2017 по день фактической уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 10 процентов суммы займа 15 000 000 руб., что составляет 1 500 000 руб.

Данное требование заявлено  Агентством при уточнении исковых требований  (заявление от 12.07.2017 (л.д. 67)).

Ответчик, не согласившись с требованиями истца в данной части указал, в отзыве, что указанные требования являются дополнительными. Иных доводов ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 3.14 договора целевого займа  для обеспечения своих обязательств по настоящему  договору  заемщик обязан был в срок до 01.10.2010 подписать и направить займодавцу для подписания договор залога  в пользу заимодавца, где предметом залога является  оборудование, приобретенное для реализации проекта, определенного п. 1.2 настоящего договора, а также иное имущество заёмщика общей стоимостью не менее суммы настоящего договора и договор страхования вышеуказанного оборудования и имущества, являющегося предметом залога.

Пунктом 4.5. договора целевого займа установлена ответственность за неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.14 договора в виде штрафной неустойки  в размере 10 процентов выданной суммы займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договор о залоге заключен только 25.05. 2011, что является нарушением установленного п. 3.14 договора целевого займа срока и влечет ответственность, предусмотренную п. 4.5 названного договора.

Кроме того согласно п. 1.2. договора о залоге от 25.05.2011 залогодатель гарантирует, что заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности (полного хозяйственного ведения) и на момент заключения настоящего договора под арестом и в залоге не находится. 

Документов подтверждающих право собственности либо иное законное право на предмет залога ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат. Государственная регистрация залога не осуществлялась, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно письму от 25.11.2016 Главы МО «Игринский район» заложенное имущество было передано  в собственность МО «Игринский район», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что  правообладателем заложенного имущества является Муниципальное образование «Игринский район».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе передача в залог имущества без представления доказательств наличия права собственности (иного законного права) на предмет залога, отсутствие регистрации, как права ответчика, так и залога  в отношении спорного имущества, последующая переда имущества в собственность иному лицу, без уведомления залогодержателя об этом, государственная регистрация права третьего лица на заложенное имущество, свидетельствует  о  недобросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору целевого займа, в связи, с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за нарушение условий договора штрафную неустойку в размере 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное требование является дополнительным не подлежащим принятию в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. 

Следовательно, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования, изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности вытекающих из ненадлежащего исполнения договора целевого займа, в связи, с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании  штрафной неустойки дополнительным, с точки зрения основания иска, не является.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 7465 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                       РЕШИЛ:              

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4494039 руб. 79 коп. задолженности, из них: 2297884 руб. 28 коп. долга по договору целевого займа, 503109 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 193045 руб. 58 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 25.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в сумме 2310402 руб. 57 коп., из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России  за каждый день просрочки, 1500000 руб. штрафной неустойки, а так же 38005 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7465 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          И.В. Шумилова