АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело № А33-9966/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ РЕМОНТОВ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РусТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1 (после перерыва 17.10.2022), представитель по доверенности от 03.10.2022 личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №200-20 от 10.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ РЕМОНТОВ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании 146 748 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 26 апреля 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

16.05.2022 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением  от 25 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 102 724 руб. 07 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 591 руб. 57 коп.

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит:

1.   Взыскать с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска в пользу ООО «ТПК «Русская Елка» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 58 699 руб. 47 коп.

2. Взыскать с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска в пользу ООО «ТПК «Русская Елка» судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 70 000 руб.

3.   Взыскать с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска в пользу ООО «ТПК «Русская Елка» судебные расходы по отправлению корреспонденции в сумме 1 591 руб. 57 коп. 

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТрансЭкспресс».

Истец  извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Третьему лицу определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022.

Определением от 22.08.2022 у Прокуратуры г. Норильска были истребованы дополнительные документы. На дату судебного заседания определение суда об истребовании доказательств не исполнено. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17  час. 00  мин. 17 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

В ответ на определение об истребовании доказательств от  Прокуратуры  г. Норильска в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. 

В судебном заседании 17.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17  час. 00  мин. 20 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражным судом объявлено о возобновлении стадии исследования доказательств.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 3245704989821000117 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению и поставке праздничной продукции в г. Норильск, Центральный район и сдать результат Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Контракта Поставщик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 30.11.2021 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 3 285 418 руб. 17 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ после полного их завершения в течение 15 рабочих дней со дня предъявления Поставщиком счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами акта приема-передачи изготовленной продукции к муниципальному контракту (пункт 2.5 Контракта).

Датой оплаты выполненных Поставщиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Контракта после полного завершения работ предоставить Заказчику подписанные Поставщиком счета (счета-фактуры) и акт приема-передачи изготовленной продукции.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.5. Контракта, производит приёмку выполненной Поставщиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным в Контракте требованиям.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, указанных в пункте 10.1. Контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, либо посредство факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направление и получение претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку. Датой получения претензии признаётся дата получения заинтересованной стороной подтверждения о вручении претензии другой стороне, либо дата получения заинтересованной стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в настоящем контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации, датой получения претензии признаётся дата по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии заинтересованной стороной.

В материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.11.2021 № 15, согласно которому датой отгрузки и передачи товара является 30.11.2021. 

Истцом указывается и не оспаривается ответчиком, что товар по Контракту на территорию ответчика поступил 07.12.2021.

Вместе с тем, в связи с неоплатой товара в оговоренный Контрактом срок, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2022 б/н, от 23.03.2022 б/н (направлены посредством электронной почты, а также почтовыми отправлениями).

Кроме того, истец письмом от 27.01.2022 б/н обратился в Прокуратуру г. Норильска с требованием о проведении проверки и привлечении к ответственности ответчика. 

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой г. Норильска в ответ на определение суда об истребовании доказательств, по результатам проведенной Прокуратурой проверки факт неоплаты муниципального контракта подтвердился, приняты меры прокурорского реагирования, в адрес начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи изготовленной продукции, подписанный ответчиком 10.01.2022, при этом дата 30.11.2021 перечеркнута исполняющим обязанности директора ответчиком, т.е. изменена в одностороннем порядке.

Истец указывает, что письмом от 11.03.2022 № 200-592, в адрес истца со стороны ответчика высланы Акт приема-передачи, а также счет-фактура. Универсальный передаточный документ был направлен позднее, однако в адрес истца пришел не электронный вариант УПД, а оригинал, который был отправлен вместе со всеми необходимыми документами с товаром.

Истцом выставлен счет на оплату от 10.01.2022 №4.

Ответчик произвел оплату по Контракту 28.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 36885 на сумму 3 285 418 руб. 17 коп. Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения как незаконное и необоснованное.

Таким образом, в связи с оставлением претензии об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 58 699 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 70 000 руб., а также по отправлению корреспонденции в сумме 1 591 руб. 57 коп.

Истец ссылается на заключение с адвокатом Антоновой В.А. соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2021.

Согласно акту приема выполненных работ от 04.04.2022, справке №2563, истцу оказано и им фактически оплачены услуги на общую сумму 70 000 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, ссылался на следующее:

- поставляемый товар не сопровождался какой-либо документацией, универсальный передаточный акт, по которому груз передается от перевозчика покупателю, не является основанием для оплаты по контракту. Доказательств того, что все необходимые документы были направлены в адрес ответчика вместе с грузом и были переданы ему надлежащим образом в надлежащем виде, истцом не предоставлено. Фактически все необходимые документы для приемки товара и его оплаты поступили в адрес ответчика лишь 22.02.2022.

- возврат ответчиком подписанных документов адрес истца не подтверждает того, что они были получены им при поставке груза, а лишь свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств;

- ответчик не мог произвести оплату поступившего товара без подтверждающих документов, что являлось бы нарушением требований бюджетного законодательства и бухгалтерского учета.

- взыскиваемые истцом судебные расходы на оказание юридической помощи завышены и включают в себя расходы, не связанные с судебным разбирательством.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (Поставщик) муниципальный контракт от 18.10.2021 № 3245704989821000117 является договором поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. 

Приемка осуществляется в отношении оказанных услуг, выполненных работ, т.е. по их завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием поставщика. Юридические последствия приемки оказанных услуг связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, возникновения у поставщика (исполнителя) права требовать оплаты поставленных товаров, работ по сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По настоящему делу ООО «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» просит взыскать с муниципального заказчика (ответчика) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 3245704989821000117 в размере 58 699 руб. 47 коп. за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

В материалы дела представлен подписанный сторонами УПД со статусом «2» от 30.11.2021 № 15 с датой отгрузки и передачи товара - 30.11.2021. Ответчиком не оспаривается, что товар по муниципальному контракту на территорию ответчика поступил 07.12.2021.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальный передаточный документ со статусом «2» не является счетом-фактурой, а только первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, в нем не указываются реквизиты, обязательные для счета-фактуры (пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункты 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения NN 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а при невозможности - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Суд отмечает, что условия муниципального контракта об оплате, связывают возникновение у покупателя соответствующей обязанности с момента предоставления подписанных Поставщиком счета (счета-фактуры) и акт приема-передачи изготовленной продукции. (п.3.1.5. и п.5.2.).

Представитель истца пояснил, что необходимые документы направлялись совместно с товаром, однако соответствующие доказательства отсутствуют, истец может подтвердить направление документов только в феврале 2022 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии необходимой документации при поступлении товара (Акта приема-передачи, счет-фактуры. УПД). Доказательств представления указанных документов одновременно с товаром надлежащим образом и в  надлежащем виде истцом не представлено.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства вручения ответчику необходимой документации 21.02.2022 (конверт и отчет о доставке № 13113538216).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Из системного толкования содержащегося в муниципальном контракте условия об обязанности заказчика оплатить товар после полного завершения работ в течение 15 рабочих дней со дня предъявления Поставщиком счета (счета-фактуры) и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что обязательство по оплате товара само по себе не связано с обязательством по предоставлению счета и, прежде всего, подписанного акта приема-передачи, предоставление указанных документов важно, для определения срока наступления такого обязательства и наличия противоправности действий ответчика (что необходимо как условие привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки). 

Учитывая фактическое получение ответчиком необходимой документации 21.02.2022, 15 рабочих дней исчисляется с 22.02.2022 и крайним днем срока является 17.03.2022 (выходные дни: 23.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022; суббота 05.03.2022 – рабочий день). 

Дата фактической оплаты товара по контракту осуществлена ответчиком 28.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 36885.

Таким образом, с учетом указания истцом начала периода просрочки – с 21.01.2022, суд приходит к выводу об ином периоде просрочки исполнения обязательства: с 18.03.2022 по 28.03.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив дату фактического получения ответчиком документации (21.02.2022) и тот факт, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара только 28.03.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 28.03.2022 исходя из следующего расчета по формуле «цена контракта * количество дней * доля от ставки * ключевая ставка = сумма неустойки».

Цена контракта 3 285 418 руб. 17 коп.

Количество дней просрочки: 11.

Доля от ставки ЦБ РФ: 1/300.

Значение ключевой ставки с 18.03.2022: 20%.

Размер неустойки = 3 285 418 руб. 17 коп. * 11 * 1/300 * 20 = 24 093 руб. 07 коп.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца в размере 24 093 руб. 07 коп. неустойки или 41,04 % от заявленных требований (24 093 руб. 07 коп. из 58 699 руб. 47 коп.).

Доводы ответчика об увеличения срока оплаты товара на период приемки товара суд отклоняет, как не соответствующие условиям договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 591 руб. 57 коп.

Согласно акту приема выполненных работ от 04.04.2022, справке №2563, истцу оказаны следующие услуги:

- Консультация с ФИО6, заключение соглашения об оказании юридической помощи (5000 руб.);

- Подготовка ответа на требование по исполнению Контракта № 3245704989821000117, заключенного меду ООО «ТПК «Русская Елка» и МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска (10 000 руб.);

- Консультация с ФИО6, подготовка заявления ООО «ТПК «Русская Елка» в прокуратуру г. Норильска (5000 руб.);

- Подготовка заявления в Транспортную компанию «РусТрансЭкспрес» (5000 руб.);

- Подготовка претензии к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г. Норильска о взыскании денежных средств (10 000 руб.);

- Подготовка ответа на обращение МКУ «УКРиС» г. Норильска по подписанию дополнительного соглашения (5000 руб.);

- Подготовка запроса в прокуратуру г.Норильска по получению ответа на обращение (5000 руб.);

- Подготовка досудебной претензии к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» г.Норильска о взыскании денежных средств (10 000 руб.);

- Консультация с ФИО6, подготовка искового заявления (17 000 руб.);

- Направление искового заявления в адрес МКУ «УКРиС» г.Норильска с приложением, направление искового заявления в адрес Арбитражного суда Красноярского края (3000 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам итого оказано и оплачено услуг на сумму 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2021 года №1.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 24.12.2021 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг: 

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает подлежащими снижению судебные расходы истца до 30 000 руб. за подготовку претензии, за подачу искового заявления, за направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Иные издержки, в том числе обращение с письмом в Прокуратуру г. Норильска, не являются судебными по смыслу вышеуказанных правовых норм, не связаны с несением истцом издержек в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд признает обоснованными почтовые расходы истца на общую сумму 1 264 руб. 39 коп., в подтверждение которых представлены: кассовый чек от 07.04.2022 на сумму 189 руб. – отправление иска, от 06.05.2022 на сумму 477 руб. 04 коп. – отправление документов, от 23.03.2022 на сумму 331 руб. 57 коп. – отправление претензии, от 11.07.2022 на сумму 116 руб. 78 коп. – отправление уточнений, от 01.08.2022 на сумму 150 руб. – отправление уточнений.

Суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов в размере 1 260 руб. за почтовое отправление от 25.01.2022 посредством «СДЭК», так как настоящее отправление не является претензией об уплате неустойки, не относится к настоящему требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,04%) судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 12 312 руб. или 41,04% от признанной обоснованной судом суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг (от 30 000 руб.).

В соответствии с указанной пропорцией затраты истца по оплате почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в размере 518 руб. 90 коп. или 41,04% от признанной обоснованной судом суммы почтовых расходов (от 1 264 руб. 39 коп.).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 402 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 № 100.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 2 348 руб., из которых с учетом результата рассмотрения спора и размера удовлетворенных исковых требований 963 руб. 73 коп. подлежат отнесению на ответчика, 1 384 руб. 27 коп. на истца. 

Кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 3 054 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 №100.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управлению капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.04.2001, место нахождения - 663305, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 093 руб. 07 коп. пени за период с 18.03.2022 по 28.03.2022, 12 312 руб. расходов на оплату услуг представителя, 963 руб. 73 коп. государственной пошлины, 518 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 054 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 100.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев