Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, И.Н. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Набаймар» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу № А10- 5612/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Набаймар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 100 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

ФИО3: не было; 

ФИО2: не было;

установил:

Истец, ООО «Восьмая заповедь», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Набаймар» о взыскании 150 000 рублей – компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в деле нет доказательств, подтверждающих права ФИО3 на спорное фотографическое изображение.

Суд не дал оценки договору между ФИО3 И ФИО2 и расписке ФИО3

Суд не указал в решение доводы, которыми отклонил признание расписки ФИО3 как надлежащего доказательства.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец ссылается на доказательства, которые запрещены к использованию, и в частности социальная сеть Instagram.

Третье лицо, ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица, что права на спорное фотографическое изображение ФИО3 были отчуждены ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2023, 18.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что автором использованного фотографического произведения является ФИО3 Владимирович, в подтверждение чего истец ссылается на факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, удостоверенный нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.07.2022, зарегистрированном в реестре за №34/19-н/34-2022-3-63 (л.д. 37 т.1).

Согласно представленному протоколу нотариусом 29.07.2022 по заявлению общества произведен осмотр доказательств – полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем 3.jpg и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем P9271213.ORF, полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем 8010-2.jpg и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем IMG-8010.CR2, записанных на нотариальный носитель. 

Установлено, что в свойствах файла с именем 8010-2.jpg указан автор ФИО3, дата съемки 25.08.2010 14:45, разрешение 804х537 (приложения №5,6 - л.д. 41-42 т.1). Свойства исходного файла IMG_8010.cr2 в формате RAW и само исходное изображение приведены в приложениях №7, 8 к протоколу (л.д. 43-44 т.1).

Как указывает истец, он является доверительным управляющим авторскими правами ФИО3 на спорное произведение изобразительного искусства (фотографическое изображение) переданы на основании договора доверительного управления от 06.06.2022 №ДУ-060622 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2022 №2 (л.д. 45-52 т.1).

Прав на использование указанного спорного произведения изобразительного искусства (фотографическое изображение) ООО «Набаймар» не передавал.

В свою очередь третье лицо, ФИО2 ссылаясь на Договор купли продажи от 22.08.2010 года и расписку (т. 1, л. 41, 59), указывает, что права на спорное произведение изобразительного искусства (фотографическое изображение) были переданы ему. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав Договор купли продажи от 22.08.2010 года и расписку (т. 1, л. 41, 59) установил следующее.

Гражданским законодательством установлено, что исключительные права на произведение могут быть переданы по наследству (ст. 1283 ГК РФ), на основании договора отчуждения исключительных прав на произведение (ч. 1285 ГК РФ), на основании Лицензионного договора о предоставлении прав использования произведения (ст. 1286 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 22.08.2010 года не следует, что ФИО3 были отчуждены исключительные права на спорное произведение. 

Предметом данной сделки является передача ФИО3 ФИО2  в собственность камеры Canon, модель EOS 40D, серийный номер 0930515929, объектив Canon, модель EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM, модель объектива EF-S 10-22mm, /3.5-4.5 USM, в комплекте с картой памяти.

Из данного договора не следует, что ФИО3 были отчуждены в пользу ФИО2 исключительные права на спорное произведение.

Расписку от 29.05.2023 года также нельзя признать договором об отчуждении исключительного права на спорное произведение, поскольку указанное не следует из нее. 

Учитывая, что материалы дела подтверждают, что автором спорного произведения является ФИО3, который передал права на спорное произведение истцу в доверительное управление, а ответчик не представил доказательств законного его использования в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 1228, ст. ст. 1252, 1270, ст. 1300, 1301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения исключительного права компенсацию в заявленном размере 100 000 рублей, исходя из суммы 50 000 рублей за каждое нарушение: 

- за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице социальной сети «Instagram» (50 000 рублей); 

- за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице социальной сети «Facebook» (50 000 рублей).

Доводы апелляционных жалоб о том, что социальные сети «Instagram» и «Facebook» признаны экстремистскими и их деятельность запрещена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о законности размещения ответчиком не принадлежащего ему объекта исключительных прав на спорное произведение в данных социальных сетях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное и ограничиваясь доводами апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» августа 2023 года по делу № А10-5612/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова

Е.А. Венедиктова