ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73524/2019

Дело № А40-160959/17

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО «ОРБИТА» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 

по делу № А40-160959/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «ОРБИТА» ФИО1 (12.09.1992 г., место рождения: г. Энергодар Запорожской области, Украина, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОРБИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 754 568,77 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРБИТА»,

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО2 – лично, паспорт,

от в/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ООО «ОРБИТА» возбуждено  дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ООО «ОРБИТА») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО «ОРБИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 041-073- 387 17, адрес: 115127, г. Москва, а/я 21). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ОРБИТА» о взыскании убытков со ФИО1 в размере 3 754 568, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 взысканы с бывшего руководителя должника ООО «ОРБИТА» ФИО1 в пользу ООО «ОРБИТА» убытки в размере 3 754 568,77 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование формально ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и недоказанность  неправомерности действий бывшего директора.

Определением от 28.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы  дела представлен  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющего, исходил из того, что действия ответчика, не отвечают интересам истца, недобросовестны, и противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для должника последствия в виде непосредственной утраты 3 754 568,77 руб.

Апелляционная коллегия  с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Такое требование, согласно пункту 2 указанной нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Из материалов дела следует, что на счет ООО «ОРБИТА» № 4070281030000064429 в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 3 852 012,08 руб. от ФНС России.

29.03.2017 большая часть указанных денежных средств в размере 3 850 000,00 руб. переведена со счета в Банк ВТБ (РАО) на счет ООО «ОРБИТА» № 40702810401960000906 в ПАО «Альфа Банк», к которому привязана банковская карта № 5197785018793032, оформленная на ФИО1 

Так, 29.03.2017 ФИО1 произвел оплату на сумму 3 900,00 руб. в ресторане с помощью банковской карты № 5197785018793032.

В период с 29.03.2017 по 11.04.2017 ФИО1 с использованием той же банковской карты № 5197785018793032 обналичил денежные средства в размере 3 287 500,00 руб. со счета ООО «ОРБИТА» № 40702810401960000906 в АО «Альфа Банк», и за снятие денежных средств банком также удержаны банковские комиссии в размере 87 625,00 руб.

21.04.2017 ФИО1 перевел со счета ООО «ОРБИТА» № 40702810401960000906 в АО «Альфа Банк» на свой личный счет № 40817810904010645069 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 375 543,77 руб.

При этом, доказательств надлежащих правовых оснований (договоры, поручения  и т.п.) для осуществления ответчиком перечисленных расходов, материалы  дела  не содержат.

 К апелляционной жалобе подобных  доказательств  также  не представлено.

 Апелляционный суд учитывает отсутствие  в  материалах делах доказательств того, что действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника использованы в  связи с хозяйственной деятельностью Общества. 

В данном случае, из материалов дела следует, что средства должника  ответчиком использованы на личные нужды, чем причинен убыток ООО «ОРБИТА» в результате вывода имущества последнего, без  правовых  оснований.

Подобное поведение ответчика противоречит обязанности генерального директора действовать добросовестно, в интересах общества и в соответствии с принятым стандартом разумности (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор осуществлял действия при наличии хоты бы одного из ниженазванных условий: директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе, ввиду совершения действий на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (например, когда предоставление, полученное юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков в результате его недобросовестных действий.

Довод апеллянта о неверном применении Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отклоняется апелляционной коллегией, так как основан на ошибочном толковании содержащих  в Постановлении разъяснений.

Кроме того, ответчиком возражений на иск суду первой инстанции не представлено. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба иных доводов, а также доводов по существу принятого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-160959/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО «ОРБИТА» ФИО1,    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик