ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130657/13-54-798

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года                                                            

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие); 2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику – ООО «Инга»

третьи лица: 1) Префектура ЦАО города Москвы  2) Управление Росреестра по городу Москве; 3) ФИО1, 4) ФИО2

о признании объекта (пристройки) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, сносе незаконно возведенной пристройки. 

в заседании приняли участие: 

от истца: 1) ФИО3 по дов. № ДКН-16-37-4/9 от 09.01.2019 года; 2) ФИО4 по дов. № 33-Д-1245/18 от 26.12.2018 года; 

от ответчика: ФИО5 по дов. № б/н от 02.09.2019 года;  

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО1 лично по паспорту, ФИО6 по доверенности; 4) ФИО6 по доверенности;

от АО «ЦКР»: ФИО7 по приказу № 16-03/199 от 16.05.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)    обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГА" (далее – ООО "ИНГА", ответьчик) о признании объекта по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия федерального значения "Торговый дом Кузнецова, 1899-1901 гг.".

В случае неисполнения в установленный срок пункта 2 требований предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос указанной самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия федерального значения "Торговый дом Кузнецова, 1899-1901 гг.", с последующим взысканием расходов с ответчика

  Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Определением от 13 февраля 2014г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

  Истцы поддерживают заявленные исковые требования.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции. Ходатайство отклонено за необоснованностью.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил об истечении срока исковой давности, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО1 поддержал позицию ответчика.

           Третьи лица Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

  Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат по  следующим  основаниям.

   Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

   Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

  В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

 Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» в редакции, действующей на дату подачи иска, и в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.                                                                        

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы (далее - объекты культурного наследия).

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", в редакции, действующей на дату подачи иска, право на подачу исков о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении территории строительства в случаях осуществления самовольных построек (самовольной реконструкции, пристроек, надстроек и т.д.) на объектах культурного наследия и их территориях предоставлено Департаменту культурного наследия города Москвы.

          В соответствии с п.п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление №819-ПП) ДГИ так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. Указанная редакция вышеназванных постановлений действовала на дату  привлечения Департамента городского имущества г. Москвы в качестве соистца.

Как следует из материалов дела, Здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия федерального значения "Торговый дом Кузнецова, 1899-1901 гг.", границы территории которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 22 июня 2010 г. № 523-ПП.                           

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы № 504-р от 06 июля 2012 г. был утвержден протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 29 июня 2012 г. №10, из пункта которого,  следует, что спорная пристройка, обладает признаками самовольного строительства.

 Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначает экспертизу.

Определением от 10 октября 2014г. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Московская лаборатория судебной         экспертизы  при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А40-130657/13 приостановлено до проведения  экспертизы. 

Поскольку материалы для проведения экспертизы не направлены, экспертиза не проводилась, суд повторно определением от 03.04.1017г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу в тоже экспертное учреждение - ФБУ Московская лаборатория судебной         экспертизы  при Минюсте РФ, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 24 мая 2017г эксперт ФИО8 заменен на экспертов ФИО9 и ФИО10, которые так же предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не согласились с результатами проведенной экспертизы и определением от 22 января 2018г. назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия», экспертами назначены ФИО11, ФИО12, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение указанных экспертов так же оспорено и определением от 13 февраля 2019 года  назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу «Центр комплексного развития». Экспертом по судебной экспертизе назначен ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: 

<

...>, капитальным, прочно связанным с землей или не капитальным? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2.   Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.   Создает ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В какой период времени была возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

5. В результате какого вида работ (строительство, реконструкция, переустройство) возник объект – пристройка, по адресу: 

<

...>. Определить объемно-пространственные характеристики данного объекта (площадь, габариты).

6.    Имеется ли техническая возможность демонтажа объекта-пристройки по адресу: 

<

...>., без нанесения существенного ущерба объекту культурного наследия федерального значения «Торговый дом Кузнецова, 1899-1901 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>., в порядке установленном ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ.

7.    Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика объекта культурного наследия федерального значения «Торговый дом Кузнецова, 1899-1901», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно заключению эксперта по делу №А40-130657/13-54-798 (том 11),  по результатам визуального осмотра и проведению натурного исследования можно сделать вывод об устройстве внешней стены пристройки из красного полнотелого кирпича и пустотелых газосиликатных блоков на сложном цементном растворе, установленных на асфальтовое покрытие внутреннего двора. Данная пристройка является некапитальной, не прочно связанной с землей, без собственного фундамента. Данный вывод сделан на основе обследования внешних стен объекта, в связи с не предоставлением доступа во внутренние помещения объекта. Учитывая некапитальный характер пристройки перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению возможно (вопрос 1), На основании представленных материалов дела № А40-130657/13-54-7 98, а также визуального осмотра объекта, экспертом сделан вывод о возведении спорной пристройки в период после 2012 года (вопрос 4).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Представители истцов возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

 Оценив, последнее экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, проводившего экспертизу, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект  является некапитальным, недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Учитывая изложенное,  требование истцов об обязании ответчика осуществить снос спорной постройки удовлетворению не подлежит с оставлением  расходов на проведение экспертизы за ДГИ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд не дает оценку ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина