﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А21-11458/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича (паспорт),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-11458/2017-5,

у с т а н о в и л:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», адрес: 236022, Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее – Фонд), обратился 28.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стрельцова Андрея Александровича.

Определением от 14.03.2018 в отношении Стрельцова А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 Стрельцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Рачинский Виталий Михайлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5 250 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения с кадастровым номером 39:03:0100027:279, площадью 57,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Цветочный переулок, дом 2, квартира 26 (далее – квартира). 

Определением суда от 14.09.2020 требование Рачинского В.М. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 17.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требование Рачинского В.М. считать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 250 000 руб. за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, Рачинским В.М. пропущен двухмесячный срок для предъявления своего требования.

Податель жалобы указывает, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимости.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Рачинский В.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рачинский В.М. (займодавец) и Стрельцов А.А. (заемщик) 18.09.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1 500 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2014 (далее – договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 18.09.2014 заключили договор залога, по условиям которого заемщик заложил займодавцу спорную квартиру (далее – договор залога). 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 по делу № 2-153/2017 утверждено мировое соглашение между Рачинским В.М. и Стрельцовым А.А., согласно которому Рачинский В.М. полностью отказался от исковых требований к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стрельцов А.А. передал в пользу Рачинского В.М. квартиру.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения от 17.01.2017 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещение со Стрельцова А.А. на Рачинского В.М. и прекращения ипотеки.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 07.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 17.01.2017 по делу                              № 2-153/2017, по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского В.М. квартиры, оформленные актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017, право собственности зарегистрировано 07.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Стрельцова А.А. 

Поскольку требование Рачинского В.М. установлено определением Московского районного суда города Калининграда от 17.01.2017 по делу                  № А21-153/2017, основано на договоре залога недвижимого имущества, Рачинский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Суд первой инстанции включил требование Рачинского В.М. в Реестр в размере 5 250 000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника, указав на отсутствие пропуска срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление        № 58).

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации в соответствии с разъяснениями абзаца второго    пункта 27 постановления Пленума № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Рачинского В.М. со дня вступления в законную силу судебного акта от 30.03.2020 о признании сделки недействительной. Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (14.04.2020) двухмесячный срок не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Рачинский В.М. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, пропустив срок на обращение с таким заявлением, по причине непередачи квартиры обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как видно из материалов дела, регистрационные действия на квартиру совершены по первому требованию финансового управляющего и спорная квартира фактически находится во владении матери Стрельцова А.А.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать недобросовестному лицу в защите права. Недобросовестность лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-11458/2017-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк