ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218284/22

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз» - ФИО1 по дов. от 21.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» - ФИО2 по дов. от 10.10.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз»

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (далее – истец, ООО «Бэбизз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (далее – ответчик, ООО «Трейдкидс-Юг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 16 160 663 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бэбизз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды допустили формальный подход при исследовании обстоятельств передачи заявленного истцом объема товаров и при распределении бремени доказывания; ответчик не опроверг наличие сомнений в его недобросовестных действиях как стороны договора комиссии, что указывает на необходимость проверки всех обстоятельств поступления товара на реализацию; суды не привлекли к участию в деле ИП ФИО3, о чьих правах принято оспариваемое решение; судами не была учтена накладная на сумму 5 768 394,54 руб.; формальный подход судов повлек за собой существенное нарушение прав истца и привел к легализации неосновательного обогащения ответчика на сумму более 42 364 002 руб. в виде утраченного товара.

Представленный ООО «Трейдкидс-Юг» отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату лицу, его представившему, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва истцу). В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бэбизз» (комитент) и ООО «Трейдкидс-Юг» (комиссионер) заключен договор комиссии от 03.02.2020 № 80, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента третьим лицам.

В соответствии с товарными накладными комиссионеру отгружены товары на сумму 54 484 016 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, не перечислил денежные средства за реализованный товар, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 16 160 663 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», принимая во внимание, что присуждение к взысканию денежных средств за товар, переданный по договору комиссии, возможно только в случае, если товар признан утраченным, и установив, что количество и стоимость переданного по договору комиссии истцом ответчику товара достоверно подтверждается только актом инвентаризации от 14.03.2023, подписанным сторонами без каких-либо замечаний о недостачах или отсутствии поставленного истцом товара на складе ответчика, установив также, что представленными в материалы дела документами факт утраты товара не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность истребования истцом стоимости неутраченного товара и наличия у истца права на требование возврата ответчиком нереализованного товара на основании положений пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 договора комиссии, притом, что материалами дела подтвержден факт наличия поставленного истцом в рамках договора товара на складах ответчика и его контрагента и, что от возврата товара ответчик не уклонялся.

Кроме того, суды также сделали вывод о недоказанности истцом фактов оснований иска, установив, что из указанных истцом 74 товарных накладных 41 товарная накладная в дело не представлена, при этом из имеющихся в материалах дела 33 товарных накладных 27 содержат подпись и печать ответчика, а 5 подписаны неустановленными лицами, связь которых с ответчиком не усматривается.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды допустили формальный подход при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, опровергается материалами дела и содержанием судебных актов, судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы относительно недобросовестности поведения ответчика как стороны договора комиссии не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое  решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИП ФИО3, подлежит отклонению, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска истца к ответчику никак не влияет на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к какой либо из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-218284/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев