СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6008/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-56141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО Юнивестстрой» ФИО2, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился;

от ответчика – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года 

по делу № А60-56141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Юнивестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Юнивестстрой» (далее – ООО «НПО Юнивестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 632 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 482 632 руб. 00 коп. задолженности, а также 27 826 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие технической и исполнительной документации по проводимым работам в рамках оспариваемого договора. Отмечает, что объем строительства на данный момент является незавершенным. Полагает также, что у ответчика отсутствовали оснований для заключения с ООО «НПО Юнивестстрой», как с единственным поставщиком, договора подряда, а также отсутствует согласие администрации ПГО на заключение данной сделки, которая, по мнению ответчика, является крупной. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии устава МУП ПГО «Водоканалсервис» с изменениями, положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ПГО «Водоканалсервис»). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «НПО Юнивестстрой» ФИО2, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился, по телефону сообщил, что не возражает на рассмотрении дела в его отсутствие (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО «Водоканалсервис» (заказчик) и ООО «НПО Юнивестстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/29-04/2021 от 29.04.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводной сети по адресу: Свердловская область, Пышминский район,      с. Чупино, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в договоре цену.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний:

1. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.08.2021.

2. Актом сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 31.08.2021.

3. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму             8 456 582 руб.

4. Счетами № 2 от 06.05.2021, № 42 от 31.08.2021.

Приняв выполненные работы, ответчик их в полном объеме не оплатил.

Ответчиком произведена оплата работ согласно платежному поручению №220 от 04.06.2021 на сумму 5 073 949 руб. 20 коп., платежному поручению    № 229 от 04.06.2021 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп.

Подрядчик по платежному поручению № 45 от 07.06.2021 произвел возврат ошибочно перечисленных средств на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 482 632 руб. 00 коп.

Ответчику 07.10.2021 направлена претензия № 18 от 07.10.2021, которая им оставлена без удовлетворения.

Ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.10.2021, который им был получен и подписан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 8 456 582 руб., счета № 2 от 06.05.2021, № 42 от 31.08.2021. Указанные документы подписаны между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Таким образом, учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 1 482 632 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты работ) взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.  

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации. 

В ходе осуществления строительных работ заказчик в силу положений       п. 5.1 договора осуществлял надзор за ходом работ. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что скрытые работы были приняты заказчиком по актам, вся исполнительная документация, в том числе схемы, паспорта, сертификаты на использованные подрядчиком материалы переданы ответчику, в противном случае работы не были бы приняты МУП ПГО «Водоканалсервис» по акту. 

На выполненные истцом работы договором установлен гарантийный срок 12 месяцев (п. 10.3 договора), претензии по качеству работ заказчик не предъявлял, доказательства обратного не представил. 

Кроме того, как правомерно отмечено судом, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, ответчик не представил доказательства того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у МУП ПГО «Водоканалсервис» оснований для заключения с ООО «НПО «Юнивестстрой», как с единственным поставщиком, договора подряда, а также отсутствии согласия администрации ПГО на заключение данной сделки, которая, по мнению ответчика, является крупной. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не приводились, доказательства в подтверждение данных доводов и их обоснование арбитражному суду не приводились (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, заключенный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-56141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова