АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25287/2022

Дело № А57-24107/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» – ФИО2. доверенность от 31.08.2022,

общества с ограниченной ответственности «Мегатех» – ФИО3, доверенность от 24.05.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А57-24107/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс?Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственности «Мегатех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании 5 163 285 руб. 60 коп в возмещение ущерба, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования от 03.08.2021 № 215/2021, 48 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1522 руб. 42 коп. затрат на почтовые расходы.

Определением суда от 29.11.2021 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее – ООО «Мегатех»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 10.01.2022 суд привлек ООО «Мегатех» в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит: взыскать с ответчика – ООО «Мегатех» денежные средства в размере 2 813 367 руб. 60 коп.. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, подвальный этаж, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537; 16 000 руб.  на оплату услуг по проведению экспертного исследования от 03.08.2021 № 215/2021; 246 руб. 94 коп. –затрат на почтовые расходы. Истцом устно заявлено об отказе от исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 судом принят отказ ООО «Кооператор» от заявленных требований к МУП «Энгельс-Водоканал», производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ООО «Мегатех» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 оставлено без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мегатех», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегатех».

МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Кооператор» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ходатайство, заявленное при обращении в суд кассационной инстанции о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кассационная коллегия, совещаясь на месте, не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств. 

ООО «Кооператор» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, подвальный этаж, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537 (далее –помещение), что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Кооператор» от 09.11.2018 № 1 и свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 01.07.2021 №1314, направленным в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» истец уведомил предприятие о длящемся затоплении помещения, просил принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения помещения, для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Телеграммой от 01.07.2021 Бл. №000024, направленной в адрес МУП «Энгельс-Водоканал», истец дополнительно уведомил о длящемся затоплении помещения и просил принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения помещения, для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Актом залива спорного нежилого помещения от 02.07.2021, комиссией в составе представителя собственника, представителей арендаторов ИП ФИО4, ИП ФИО5, в присутствии двух свидетелей, представителя МУП «Энгельс-Водоканал» (от подписи отказался), зафиксирован факт наличие воды на полу, поступающей из стены: место течи схематично отмечено на плане БТИ, являющемся приложением к акту. Поступление воды происходило из канализационных стоков. Комиссией при визуальном осмотре близлежащих к дому канализационных колодцев зафиксировано наполнение канализационных колодцев сточными водами почти до уровня крыши, колодцы «на подпоре». В акте залива нежилого помещения от 02.07.2021 также зафиксировано, что ранее представителями ООО «Кооператор» были переданы заявки в МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Мегатех» (управляющая компания) для устранения данной аварийной ситуации. Со слов представителя аварийной службы ООО «Мегатех» устранение данной аварийной ситуации находится в компетенции МУП «Энгельс-Водоканал», в который уже была направлена заявка представителями ООО «Мегатех». При телефонном разговоре представителя ООО «Кооператор» с сотрудниками аварийной службы МУП «Энгельс-Водоканал» был подтвержден факт получения предприятием заявки от 22.06.2021 на устранение аварийной ситуации по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр?т Ф.Энгельса, д  2., на момент осмотра – 17 час. 02.07.2021, никакие меры не были приняты вышеуказанными службами, авария не устранена.

Комиссией в ходе осмотра нежилого помещения было установлено, что на всей площади помещения керамогранитная плитка покрыта плесенью; по всему периметру помещения на стенах из ГКЛ имеются разводы воды, плесень, разбухание ГКЛ-листов, отслаивание шпаклевки и краски; частично обрушились плинтуса из керамогранитной плитки; потолочные карты подвесного потолка типа «Армстронг» из-за воздействия влаги намокли, разбухли и деформировались; частично обрушился подвесной потолок; намокли и разбухли дверные полотна; некоторые осветительные приборы имеют следы влаги и начальной коррозии; в помещении повышена влажность воздуха и присутствует очень резкий запах канализационных стоков.

Собственником нежилого помещения с целью определения причины и источника затопления, в чьей зоне ответственности находится источник затопления, а также стоимости восстановительного ремонта был заключен с Автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» договор от 08.07.2021 № 215/2021 на проведение экспертного исследования.

МУП «Энгельс-Водоканал» 08.07.2021 был уведомлен истцом телеграммой о составлении акта залива нежилого помещения с участием эксперта, приглашен для составления акта.

Актом залива спорного нежилого помещения от 12.07.2021 с участием эксперта, изложенные в акте от 02.07.2021 обстоятельства подтвердились. Представители МУП «Энгельс-Водоканал» не явились для составления названного акта. 

Экспертным исследованием от 03.08.2021 № 215/2021, составленным экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на основании договора с собственником помещения, установлено, что причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, является засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе, к которому присоединена дворовая канализационная сеть, осуществляющая отвод сточных вод от жилого дома по адресу: 

<

...>. В результате засора произошел подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах на канализационных выпусках жилого дома. По закону сообщающихся сосудов произошло также поднятие уровня сточных вод во внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома, до уровня сточных вод в смотровых колодцах. Из-за разгерметизации внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома у подъезда № 6, сточные воды начали поступать сначала в подвал жилого дома, а затем, через стену и в подвал нежилого помещения. Зафиксированный в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах до отметки ниже крышки люков на 80 см свидетельствует о том, что засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе полностью не устранен. Продолжающееся поступление канализационных сточных вод в нежилое помещение со стороны подвала жилого дома, зафиксированное в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 свидетельствует о том, что герметичность внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома не восстановлена. Стоимость восстановительного ремонта от затопления нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, составляет 5 163 285 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что ущерб у него возник в результате неправомерного действия (бездействия) МУП «Энгельс-Водоканал», направил последнему претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

МУП «Энгельс-Водоканал» иск не признало, в ходе рассмотрения дела указал на то, что ответственность за надлежащее состояние подвального помещения лежит на управляющей компании, ООО «Мегатех». Управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ: осмотры, наладки систем, планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, а также не допускать подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования в соответствии с пунктами 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170.

По доводам МУП «Энгельс-Водоканал» затопление спорного подвального помещения возникло вследствие негерметичности подвального помещения указанного дома, открытых ревизок, некачественного и негерметичного соединения внутридомовых инженерных систем водоотведения. ООО «Мегатех», зная о сложившейся аварийной ситуации обязано было не только своевременно вызвать сотрудников АДС МУП «Энгельс-Водоканал», но и обеспечить возможность минимизации сточных вод от жильцов дома, путем отключения системы водоснабжения. Засор канализационного колодца, возникший в результате сброса в централизованную систему водоотведения запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов потребления, был устранен в порядке очередности всех аварийных ситуаций в г. Энгельсе, без перерыва в предоставлении оказания коммунальной услуги, не мог повлиять на подтопление подвального помещения. Иных нарушений работоспособности внешних сетей систем водоотведения по данному адресу выявлено не было, система водоотведения, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Энгельс-Водоканал» находится в работоспособном состоянии. Сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» установлено, что наружная система канализации дома 2, г. Энгельс, пр?т. Ф.Энгельса работает в штатном режиме, колодцы находятся в нормативном состоянии, засоров не выявлено. МУП «Энгельс-Водоканал» также ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал».

Определением суда от 14.02.2022 по ходатайству МУП «Энгельс-Водоканал» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 № 11 причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД. При этом установленные на момент производства экспертизы повреждения элементов отделки помещения не представляется возможным отделить от повреждений, возникших в результате залива через ограждающие конструкции стен подвала, из-за отсутствия методики. 

При осмотре помещения подвального МКД установлена замена участков трубопровода канализационной общедомовой системы, на поверхности стен наблюдаются следы залива на высоту около 500 мм. На поверхности грунтового основания пола высохшие твердые фракции. Локализация повреждений элементов отделки расположена у стены, разделяющей помещения подвальные истца и МКД, соответствует схематично отображенному месту в актах о заливе помещения от 2 и 12 июля 2021 года. Замененные элементы системы бытовой канализации расположены в непосредственной близости с наиболее поврежденными элементами отделки помещений истца, их характер и место расположения указывают на наличие причинно-следственной связи. Наличие в смотровом колодце с выпуском системы бытовой канализации МКД уровня стока бытовых масс, превышающих нормативное, не является причиной разгерметизации системы бытовой канализации в подвальном помещении. Причиной аварийной ситуации на трубопроводе системы бытовой канализации явился ее высокий физический износ. Уровень сточных вод в смотровом колодце ориентировочно соответствовал уровню, зафиксированному экспертами в досудебном экспертном исследовании, при этом не было зафиксировано протечек общедомовой системы канализации в подвальном помещении. В помещении № 6 истца на уровне пола у фасадной стены наблюдалось наличие воды, отсутствовал запах канализационных масс. 

Аварийная ситуация на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении, относящейся к общему имуществу МКД, явившаяся причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) определена экспертом в размере 2 915 547 руб. 60 коп., расчет представлен в локальном сметном расчете, приложении № 2.

В ходе рассмотрения дела эксперт был опрошена в судебном заседании, с учетом вопросов поставленных сторонами, представлены дополнительные пояснения, согласно которым в экспертизе не был учтен вывоз строительного мусора и наличие коэффициента 1,5 в позиции № 1 локального сметного расчета, которого быть не должно, в связи с чем, ответ на вопрос № 3 следует читать: «Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 2 813 367 руб. 60 коп., расчет представлен в локальном сметном расчете, приложении к пояснениям».

Названное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по спору, положено в основу оспариваемых судебных актов.

Истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требовании и просил взыскать с ООО «Мегатех» в счет возмещения  ущерба 2 813 367 руб. 60 коп., отказался от требований к МУП «Энгельс-Водоканал».

Суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акты обследования помещения, заключение судебная экспертиза от 14.03.2022 № 11, пояснения эксперта и сторон, пришли к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности управляющей компании в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков).

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108, Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, заключением судебной экспертизы, удовлетворили исковые требования по делу.

Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали заключение судебная экспертиза от 14.03.2022 № 11 и оценили его наряду с иными представленными по делу доказательствами, правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд округа отклонил, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения эксперта, не нашли правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не приведено по делу.

Экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Из заключения внесудебной экспертизы следует, что при ее проведении не был обеспечен доступ в подвал нежилого помещения, не возможно было определить точное место разгерметизации. 

Факт причинения ущерба помещению истца подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами.

Довод подателя жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на МУП «Энгельс-Водоканал» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022 № 11 причиной затопления спорного нежилого помещения является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД.

Обязанности по содержанию канализации в подвале МКД возложены на управляющую компанию, ООО «Мегатех».

ООО «Мегатех» является надлежащим ответчиком по делу.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ООО «Мегатех», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют основания для их непринятия. Переоценка судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А57-24107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров