ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34902/2023

Дело № А40-234559/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Юго-Камский Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года

по делу № А40-234559/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Юго-Камский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»

о взыскании убытков по договору лизинга,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018 в размере 1.722.528 руб. 36 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20.846 руб. 

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ДП38188 от 29.03.2018 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства ответчик является поручителем третьего лица за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил третьему лицу следующий предмет лизинга: самосвал УРАЛ 55571-5121-72 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: голубой).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП38188 от 29.03.2018.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должно было перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договора лизинга. Просрочка выплат составила более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 19.06.2020 договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20-114-123). Предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2020г. и реализован по договору купли-продажи от 08.06.2022г. № КП 38188/ОК по цене 3.350.000 руб. (т. 1, л.д. 91). 

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет 1.722.528 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ОЛД-20651 от 12.08.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 2, л.д. 32-34). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3.350.000 руб. исходя из цены договора купли-продажи №КП38188/ОК от 08.07.2022.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения договора составил 23 месяца 20 дней, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены были привлечены независимые оценщики. Согласно отчету № 2172431 от 31.05.2022 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2.920.000 руб. (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Общая сумма Договора составляет 5.434.882 руб. 49 коп., закупочная цена предмета лизинга 3.817.600 руб., первый платеж (аванс) 954.400 руб. 52 коп., лизинговые платежи (без аванса) 2.061.044 руб. 85 коп.,  размер финансирования 2.863.199 руб. 48 коп., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя (включая аванс) 3.015.445 руб. 37 коп.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 19,05%. Срок договора лизинга составляет 1082 дней, фактический срок финансирования определен как 1532 дня за период с даты заключения договора лизинга 29.03.2018 по дату реализации имущества 08.06.2022. Таким образом, плата за финансирование составляет 2.289.351 руб. 55 коп. (= 2.863.199,48 * 19,05 % * 1532 дня/365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 05.09.2019 по 18.06.2020 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пеня 443.022 руб. 02 коп. исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. 

Таким образом, истцу причитается 7.133.573 руб. 21 коп., в том числе: 

- возврат финансирования – 2.863.199 руб. 48 коп., 

- плата за финансирование – 2.289.351 руб. 55 коп., 

- пени на основании п. 2.2.2 Договора – 443.022 руб. 02 коп.,

- плата по договору на оказание коллекторских услуг – 311.516 руб. 16 коп.,

- плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга – 737.984 руб. 00 коп.,

- плата за хранение предмета лизинга – 1.500 руб.

- плата за оценку стоимости предмета лизинга – 18.000 руб.,

- комиссия за продажу – 469.000 руб., истцом получено в целом по договору – 5.411.044 руб. 85 коп., в том числе:

- уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 2.061.044 руб. 85 коп.,

- стоимость возвращенного имущества – 3.350.000 руб. согласно договору купли-продажи № КП38188/ОК от 08.07.2022 г.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.722.528 руб. 36 коп., и, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика по договору поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно договору поручительства №ДП38188 от 29.03.2018 (п.1.1.), ООО «Юго-Камский уголь» является поручителем за ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга №Л38188 от 29.03.2018 включая и понесённые Лизингодателем (Истцом) убытки.

Довод ответчика о его не согласии с расчетом истца сальдо встречных обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку все расходы истца и убытки документально подтверждены, расчет сальдо произведен истцом в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17.

Убытки заявлены истцом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17, в том числе и по понесённым коллекторским расходам, возникли, т.к лизингополучатель предмет лизинга истцу не возвратил, по адресу: 

<

...>, как предусмотрено договором лизинга и решением суда по делу № А40-17689/20. Предмет лизинга был изъят по месту его нахождения в г. Красновишерск, коллекторами, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.08.2020г., действующими по доверенности лизингодателя. Надлежащих доказательств завышения данных расходов ответчик документально не опроверг.

При расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определен исходя из фактической цены его реализации по договору купли-продажи, с учетом реально полученных денежных средств истцом. (Обзор практики по спорам, связанным договором финансовой аренды (лизинга) - Утверждённый Президиумом ВС РФ от 27.10.2021). 

Учитывая то, что согласно Отчету №ОА-0125/2021 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость её составила 2.000.000 руб. (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу                   № А40-234559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.