487/2024-8586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года Дело № А56-99043/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от публичного  акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность  от 25.12.2023 № 483-23),  

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А56-99043/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес:  197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит. Х, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании выдать документы - акты об  осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого  хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-981,  ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074,  ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990,  ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская  обл., Лужский р-н, дер. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская», в течение 7  дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения  решения суда взыскать с Компании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый  день просрочки исполнения судебного решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская», адрес:  188378, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Большая Дивенка,  ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация).  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, суд обязал  Компанию выдать акты об осуществлении технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262  «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987,  ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный  

маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120,  расположенных по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Большая  Дивенская, АНОС «Дивенская», в течение 7 дней с даты вступления решения в  законную силу; на случай неисполнения Компанией решения суда указано на  взыскание судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда; в удовлетворении требования о взыскании  судебной неустойки в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 11.10.2023 и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что Обществом к заявлению о  переоформлении документов о технологическом присоединении не  представлены требуемые документы; у Общества отсутствует информация о  характеристиках технологического присоединения энергопринимающих  устройств, в отношении которых подана заявка на переоформление; Обществом  не приложены документы, подтверждающие переход права собственности на  объекты присоединения; Общество не представило документы,  подтверждающие права Ассоциации на отчуждаемые объекты электросетевого  хозяйства; проектная документация на объект присоединения не приобщена.  

Как следует из кассационной жалобы, сумма судебной неустойки  подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Ассоциация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от  29.06.2011 № 85-11/БП (далее – Договор от 29.06.2011) Ассоциация передала в  собственность Общества объекты электросетевого хозяйства (электрические  сети и трансформаторные подстанции).  

Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 01.07.2011.  

Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в  приложении к Договору от 29.06.2011: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262  «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987,  

ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный  маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, П-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120. Все  объекты расположены по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н,  дер. Большая Дивенская.  

В обоснование своей позиции Общество указало, что ранее выделенная  Обществу мощность, а также границы эксплуатационной ответственности и  состав электросетевого оборудования, переданного Ассоциацией в  

собственность Общества, известны Компании, поскольку указаны в ранее  составленных Компанией документах о технологическом присоединении, в том  числе в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 01.07.2004 № 270.  

Данная информация также содержится в приложении № 1 к договору  энергоснабжения от 01.01.2007 № 79126, заключенному между акционерным  обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик  электроэнергии) и Ассоциацией (потребитель).  

Общество 07.12.2021 направило в адрес Компании заявление на  восстановление (переоформление) документов о технологическом  присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ  ПС-262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986,  

ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262  «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119,  

ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер.  Большая Дивенская.  

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Компания обязана не позднее 7 дней со дня получения заявления о  переоформлении документов выдать Обществу акт об осуществлении  технологического присоединения.  

Компания не направила в адрес Общества акт об осуществлении  технологического присоединения.  

Направленная в адрес Компании претензия от 01.06.2022 с требованием  выдать по ранее направленному заявлению акт об осуществлении  технологического присоединения осталась без ответа, что явилось основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования в части обязания  Компании выдать документы о технологическом присоединении объектов  электросетевого хозяйства обоснованными и удовлетворил иск в указанной  части. Признав требование о взыскании судебной неустойки в размере  100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения  чрезмерным, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 3000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит  смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем  порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным  владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной  мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и  категории надежности электроснабжения, повторное технологическое  присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При  этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую  организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе  права собственности или возникновении иного основания владения  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В  случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания  владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких  объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, в заявлении Общество просило  переоформить документы по электросетевым объектам путем изменения в  документах наименования балансодержателя и ответственного за эксплуатацию  указанных объектов на Общество. При этом заявление Общества не содержит  требования о выделении дополнительной мощности либо о перераспределении  ранее выделенной мощности.  

Как предусмотрено пунктом 57 Правил № 861, восстановление  (переоформление) документов о технологическом присоединении  осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей  электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов  электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление)  документов о технологическом присоединении.  

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 Правил № 861, в  связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в  сетевую организацию для переоформления документов, не является  исчерпывающим.  

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 собственник ранее  присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую  организацию с заявлением о переоформлении документов в случае  наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы  о технологическом присоединении.  

В случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении  документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной  законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов  электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с  восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций,  собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения  максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства  или установленной генерирующей мощности объектов по производству  

электрической энергии устанавливаются соглашением сторон (абзац первый  пункта 58 Правил № 861).  

В силу абзаца седьмого пункта 58 Правил № 861 если ранее были  составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении  технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении  технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением   № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов  о технологическом присоединении (за исключением технических условий)  прекращается.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что  порядок переоформления документов о технологическом присоединении,  установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил № 861 равным образом  распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем  энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми  организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении  документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее  составленных документах известны и не изменяются.  

Как установили суды, спор между Обществом и Ассоциацией в отношении  ранее выделенной последнему максимальной мощности отсутствует, указанная  максимальная мощность известна, поскольку указана в ранее составленных  Компанией документах о технологическом присоединении.  

При этом свое согласие с исковыми требованиями Ассоциация выразила  в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от  01.07.2004 № 270 выдан ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети  Ленэнерго») садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество  «Нива». На третьей странице указанного акта перечислены садоводческие  товарищества, которые совместно используют указанные в данном акте  трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи  10 кВ, которые 29.06.2011 переданы в собственность Общества.  

Поскольку трансформаторные подстанции и линии электропередачи 10 кВ  29.06.2011 переданы в собственность Общества от Ассоциации, а акт от  01.07.2004 № 270 составлен в отношении СНО «Товарищество «Нива», судами  выяснено, что до создания и государственной регистрации в 2005 году  Ассоциации, общим имуществом, в том числе высоковольтными электрическими  сетями, которые используют все садоводства в массиве «Дивенская»,  управляло объединение этих садоводств «Товарищество «Нива»  (СНОТ «Нива»). Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.07.2004   № 270. Перечень садоводств, общим имуществом которых управляло  объединение «Товарищество «Нива», указан в данном акте.  

Из судебных актов по делу № А56-55317/2016 следует, что в 2005 году  СНОТ «Нива», СНТ «Дружба», СНТ «Связист», СНТ «Мелиоратор»,  СНТ «Урожай», СНОТ «Аэрофлот», СНТ «Невское», СНТ «Карбюратор» и  другими перечисленными в акте от 01.07.2004 № 270 садоводствами учреждена  Ассоциация, протоколом собрания учредителей Ассоциации от 18.01.2005 № 1  утвержден устав Ассоциации.  

Государственная регистрация Ассоциации состоялась 17.03.2005  (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, в рамках дела № А56-55317/2016 установлено, что  Ассоциация создана в соответствии со статьей 7 Федерального закона от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), то есть на  законном основании. Устав Ассоциации соответствует статье 9 Закона № 66-ФЗ.  В соответствии с уставом Ассоциация является добровольным  самоуправляемым некоммерческим общественным объединением  равноправных садоводческих некоммерческих объединений, образованным для  централизации управления наиболее важными делами в интересах садоводов  садоводческого массива «Дивенская», защиты общих интересов садоводов,  проведения единой хозяйственной и финансовой политики в садоводческих  некоммерческих объединениях. В разделе 9 Устава Ассоциации определена  компетенция собрания представителей садоводческих, некоммерческих  объединений, входящих в состав Ассоциации, к которой, в частности, относится  принятие решений о формировании и использовании имущества Ассоциации, о  создании и развитии объектов ее инфраструктуры.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что до 2005 года  общим имуществом садоводств массива «Дивенская» управляло  СНО «Товарищество «Нива». После 17.03.2002 функция по управлению общим  имуществом садоводств перешла к Ассоциации. После 29.06.2011 право  собственности на трансформаторные подстанции и линии электропередачи 10  кВ, посредством которых осуществляется энергоснабжение садоводств массива  «Дивенская», передано Обществу по Договору от 29.06.2011.  

При этом Договор от 29.06.2011 о передаче объектов не оспорен,  является действующим и исполнен сторонами. Доказательств обратного  Компания в материалы дела не представила.  

Принимая во внимание наличие акта от 01.07.2004 № 270, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие схему  технологического присоединения, электрическую мощность на границе  электросетей Компании и Общества, а также иные технические характеристики  присоединения в Компании, имеются.  

Кроме того, в материалы дела Обществом предоставлен акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей от 29.06.2011 № 1110-0,4-262/268Б, подписанный между Обществом и Ассоциацией, в  соответствии с которым определены точки разграничения балансовой  принадлежности электросетей указанных лиц.  

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  составленные в 2013 году между Обществом и СНТ «Аэрофлот»,  СНТ «Дружба», СНТ «Дружное», СНТ «Карбюратор», СНТ «Мелиоратор»,  СНТ «Невмаш», СНТ «Невское», СНТ «Нива», СНТ «Связист», СНТ «Урожай»,  то есть садоводствами массива «Дивенская». Как установили суды, данные  акты определяют точки разграничения принадлежности между электросетями  Общества и садоводствами массива «Дивенская». Указанные акты подписаны  со стороны садоводств, которые ранее являлись учредителями Ассоциации,  соответственно, являются документами, подтверждающими правомерность  передачи высоковольтного электросетевого хозяйства, являющегося общим  имуществом указанных садоводств, в собственность Общества.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ассоциация каким-либо образом ограничена в использовании данной мощности либо  оборудование Общества потребляет выделенную Ассоциации мощность.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылку Компании на  

необходимость заключения соглашения, указанного в абзаце 1 пункта 58  названных Правил № 861.  

Суды установили, что увеличения перетока электрической энергии и  увеличения максимальной мощности по точке присоединения Ассоциации со  стороны Компании не требуется.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что  Общество претендует на принадлежащую Ассоциации мощность. Суды также  обоснованно отклонили как противоречащий пунктам 41 и 42 Правил № 861  довод Компании о необходимости подачи со стороны Общества заявки на  технологическое присоединение.  

Суды правильно указали на то, что Компании необходимо лишь  переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон в связи со сменой собственника объектов  электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили требование Общества об обязании Компании  выдать документы о технологическом присоединении, а именно, акты об  осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты  вступления решения в законную силу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суды удовлетворили  требование Общества о взыскании с Компании на случай неисполнения им  судебного акта 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Доводы жалобы Компании о том, что взысканная судебная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом  округа. Размер неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер  неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его  неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»). Кроме того, Компания не учитывает, что определение судом  конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении  нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках  реализации принципа справедливости.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  

связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-99043/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.А. Михайловская