АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-27023/2021, принятые по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Банку о взыскании 7 732 827 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие финансовый управляющий ФИО3.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 7 732 827 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, кассатор ссылается на открытие должнику счёта № 40817810129436002180 (далее – счёт) в рамках зарплатного проекта, ненадлежащее оформление уведомлений о возбуждении в отношение ФИО2 процедуры банкротства из-за чего кредитная организация не смогла найти в публичном реестре сведений о несостоятельности ФИО2, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины Банка в наступивших негативных последствиях.

Также в обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку эти доказательства появились после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В кассационной жалобе Банка содержится ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Представителю Банка ФИО4, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем таким правом участия в заседании представитель кассатора не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-11440/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу № А46-11440/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, сообщение № 4528703 от 25.12.2019) и официальном издании газете Коммерсантъ (объявление № 68210001576 от 28.12.2019 № 241(6721).

Финансовым управляющим в адрес банка направлено уведомление от 25.02.2020 о прекращении действия карты, обоснованное введением в отношении должника процедур банкротства с приложением в подтверждение своих полномочий судебного акта о признании должника банкротом, в ответ на который счёт Банком закрыт, действие карты прекращено. Запрос-уведомление Банку о наличии расчётных счетов должника направлен 23.08.2019; получен ответ.

Кроме того, в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 22.06.2020 № 5121067, от 14.12.2020 № 5880992, от 05.07.2021 № 6926406 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

В первом из опубликованных сообщений (26.08.2019) указано, что СНИЛС должника-банкрота не известен, однако уже в сообщении от 25.12.2012 все необходимые для идентификации сведения о должнике, в том числе и СНИЛС содержатся, есть идентификатор и в последующих сообщениях.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина должником 05.03.2021 в Банке открыт счёт в валюте «Российский рубль». В период с 09.02.2021 по 13.08.2021 кредитной организацией со счёта произведена выдача денежных средств в общей сумме 7 732 827 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на введение в отношение должника процедуры банкротства, осведомлённость об этом кредитной организации, неправомерное открытие Банком счёта для ФИО2, признанного банкротом в установленном законом порядке, результатом чего стало причинение конкурсной массе убытков в размере 7 732 827 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учётом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несёт обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учётом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

По итогу исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Банка о введении в отношение должника процедуры банкротства (публикации на сайте ЕФРСБ и уведомление кредитной организации осуществлено более чем за полтора года до открытия Банком счёта должнику), исходя из этого правомерно указано на неосмотрительное поведение Банка, отсутствие у него права на открытие ФИО2 счёта и предоставление ему доступа к распоряжению денежным средствам, фактически являющимся конкурсной массой.

Таким образом, поскольку с 19.12.2019 (дата ведения процедуры реализации имущества) у ФИО2 отсутствовали права на открытие счёта, распоряжение поступившими на него денежными средствами, однако Банка в нарушение указанных выше норм права совершил вменяемые ему незаконные действия (открытие счёта, предоставление должнику права распоряжаться денежными средствами), что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 732 827 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведённые заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств и их фактического наличия (отсутствия) их у должника, для установления которых кредитной организацией заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Размер убытков в данном случае составляет сумму денежных средств, снятых должником со счёта, открытого Банком.

Рассматриваемый иск направлен на защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ФИО2, восстановление которых может достигаться всеми доступными средствами, то есть как посредством истребования у должника неправомерно полученных денежных средств (при наличии у него таковых), так и путём взыскания убытков. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд округа также отмечает, что Банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на подобного рода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071).

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-27023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1