Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-758/2019

город Псков

20 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года14 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племпродуктор Назия» (место нахождения: 180504, Псковская область. Псковский район, д.Тямша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову и Псковском району ФИО2 (место нахождения: 180019, 

<

...>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, пом.16Н; почтовый адрес: 180000, 

<

...>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения должником требований   в связи с нарушением надлежащего порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 в части не предоставления в установленный законом срок материалов исполнительного производства для ознакомления стороне исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, вынесенное 28.12.2018 старшим судебным приставом – начальником ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №2, представлен паспорт;

 от ответчиков:  ФИО2 – старший судебный пристав - начальник ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, по доверенности от 23.11.2018 №д-60907/18/125, представлено служебное удостоверение;

 от УФССП по Псковской области: ФИО2 – старший судебный пристав - начальник ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области по доверенности от 23.11.2018 №д-60907/18/125, приказ №1249-к от 21.11.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ПАО «МРСК Северо-Запада»: не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племпродуктор Назия» (далее – Общество, ООО ««Племпродуктор Назия», должник, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании действия (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов, в  котором заявило  требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 в части не уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, необеспечения должника возможностью добровольного исполнения предъявленных требований;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 в части не предоставления в установленный законом срок материалов исполнительного производства для ознакомления стороне исполнительного производства;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава-начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 в части введения ограничений на запрет осуществления регистрационных действий на имущество должника, стоимость которого в десятки раз превышает сумму долга;

- о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении 14 транспортных средств, зарегистрированных должником, вынесенное 28.12.2018 страшим судебным приставом- начальником ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2, недействительным.

12.03.2019 в предварительном судебном заседании представитель заявителя путем внесения  записи в текст заявления,  определил  процессуальное  положение должностных лиц службы судебных приставов, заявленных при обращении в суд, указав в качестве ответчиков   судебного пристава-исполнителя  ФИО3, судебного пристава-исполнителя   ФИО4,  старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 и Управление федеральной службы судебных приставов России по Псковской области.

 27.03.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении формулировки  ранее заявленных требований к каждому из ответчиков, которое судом принято в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.67-69).

Согласно заявлению от 14.05.2019 заявитель  дополнительно уточнил формулировку  каждого из заявленных требований,  уточнения приняты судом.  

С учетом сформулированных заявителем требований   суд в настоящем деле рассмотрел  следующие требования ООО «Племпродуктор Назия»:

- к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области)  ФИО3 о признании  незаконным действия в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения должником требований в связи с нарушением надлежащего порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства;

-к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 о признании  незаконным бездействия в части не предоставления в установленный законом срок материалов исполнительного производства для ознакомления стороне исполнительного производства;

-к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 о признании незаконным  постановления о запрете регистрационных действий, вынесенное 28.12.2018.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ  от 28.12.2018 передала исполнительное производство №31817/18/60047-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4; служебный контракт с ФИО4 расторгнут на основании приказа от 19.03.2019 №310-к.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 12 указанного постановления  Верховного суда РФ №50, ответчиком по заявленным Обществом требованиям является ФИО2 - старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей  и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  на  основании приказа УФССП России по Псковской области от 21.11.2018 №1249-к    (л.д.87).

В обоснование своих требований Общество ссылается, что должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ООО «Племпродуктор Назия» было лишено возможности уплатить долг в добровольном порядке и избежать  дальнейших мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства; считает, что постановление о запрете  на  проведение регистрационных действий от 28.12.2018 было вынесено незаконно, поскольку 28.12.2018 долг по исполнительному листу  был полностью  оплачен Обществом, соответственно принятие указанного постановления было очевидной излишней мерой обеспечения  в рамках исполнительного производства,  о которой  должник также уведомлен не был, и нарушило права на распоряжение имуществом. По мнению  заявителя, ответчиком  допущено неправомерное уклонение от  предоставления  для ознакомления  материалов исполнительного производства по ходатайству Общества от 29.01.2019.

27.03.2019 Обществом  заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на   подачу заявления в суд, в котором заявитель просит  при рассмотрении ходатайства  учесть неполучение должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие информации об  этом до 24.01.2019, когда о возбуждении дела стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП; после получения информации 01.02.2019   Общество  обратилось  с жалобой на действия  судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, ответ на которую получен 15.02.2019; указанные причины  заявитель просит учесть, как  уважительные при  рассмотрении ходатайства о восстановлении нарушенного  десятидневного срока (л.д.61-62).

Старший судебный пристав-исполнитель  ФИО2, по существу заявленных требований  представила отзыв от 13.05.2019, в котором требования не признала, указав на пропуск Обществом  срока  на обращение в суд, а также изложила несогласие с заявленными требованиями по существу. В судебном заседании ФИО2  доводы, изложенные в отзыве,  поддержала, считает, что  постановление о  наложении запрета на совершение регистрационных действий соответствует статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представление  в материалы дела ответа  судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019  на ходатайство  ООО «Племпродуктор Назия»» от 29.01.2019,  подтверждает отсутствие  нарушенного права  заявителя. 

Управление федеральной службы судебных приставов России по Псковской области письменной позиции  суду не представило,  представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объеме.      

Заинтересованное лицо  представило письменную позицию от 28.03.2019, где изложило обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа; представитель в судебном заседании 23.04.2019  указал на необоснованность требований ООО «Племпродуктор  Назия». 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2249/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» 546 931 руб. 46 коп. в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада», исполнительное производство №31817/18/60047-ИП  (л.д. 15-16).

На основании инкассового поручения от 28.12.2018 №587319 ООО «Племрепродуктор Назия» денежные средства  в размере 546 931 руб. 46 коп. были  перечислены  на счет  Межрайонного отдела судебных приставов  (л.д.18).

28.12.2018 постановлением старшего  судебного пристава-исполнителя  ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.83-84).

24.01.2019  постановление  от 24.01.2018 о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было отменено   (л.д.20).

30.01.2019 исполнительное производство №31817/18/60047-ИП   окончено исполнением, о чем  судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства (л.д.90).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к  каждому из ответчиков, в связи  с чем  суд рассмотрел  требования в заявленной Обществом формулировке и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО ««Племпродуктор Назия» с заявлением об оспаривании  действия, бездействия и постановления должностных лиц судебных приставов-исполнителей обратилось 27.02.2019, то есть после  отмены  оспариваемого постановления от 28.12.2018 и после  вынесения постановления об окончании исполнительного производства  от 30.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, суду по данному делу  необходимо  установить, какие неблагоприятные последствия наступили для Общества в период  действия  оспариваемого постановления, то есть с 28.12.2018 до 24.01.2019 и в результате  оспариваемых действий (бездействия).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать  наличие таких  последствий возложена на  заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителя заявителя, ответчика и представителя заинтересованного лица, суд  пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств  наступления для него  неблагоприятных последствий в связи с  совершением   судебными приставами-исполнителями  оспариваемых действия (бездействия) и вынесенного постановления о запрете регистрационных действий.  

Общество просит  признать  незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения должником требований в связи с нарушением надлежащего порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

По   пояснениям представителя  заявителя  данное требование  предъявлено в связи с  неполучением Обществом постановления от 17.12.2018 о  возбуждении исполнительного производства №31817/18/60047-ИП, в связи с чем  у должника  не было возможности  выполнить  требование в добровольном порядке, избежав  негативных последствий такого неисполнения. 

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон  об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с  частями  11  и 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Законом.

В силу положений  части 17 статьи 30, частей 3,4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель, не указали иной адрес.

 В материалы дела представлен Список  №121 внутренних почтовых отправлений,  согласно которому  постановление о возбуждении исполнительного производства  от 17.12.2018 направлено ООО «Племпродуктор Назия» простым почтовым отправлением от 19.12.2018 (л.д.88). 

Между тем,  согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В свою очередь,  нарушение  порядка направления постановления о возбуждении  исполнительного производства от 17.12.2018 должнику,  позволяет Обществу ссылаться на его не получение  и  отсутствие   возможности   в установленный Законом об исполнительном производстве  пятидневный срок  добровольно исполнить требования исполнительного документа.  

В дополнении к заявлению от 27.03.2019 Общество указывает, что  в связи с отсутствием возможности добровольно уплатить долг по исполнительному документу, у  Общества возникли  неблагоприятные последствия в виде  принятых  в рамках исполнительного производства  дальнейших мер  принудительного исполнения, в том числе оспариваемого  в настоящем деле постановления от 28.12.2018.  

Суд такой довод заявителя не принимает, поскольку  согласно   Закону об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на принятие мер  обеспечения, включая запреты  на регистрационные действий  в отношении имущества должника,  может быть реализовано и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

 Иных  исполнительных действий, в частности, вынесение  постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением  исполнительного документа   в установленный срок,  в рамках исполнительного производства  и до его окончания не производилось,  поэтому  у Общества отсутствуют основания  ссылаться нарушение своих прав в экономической деятельности и на   наличие негативных последствий оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

 Относительно требования о признании незаконным постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.12.2018 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 62 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50,   арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Как указано выше,  оспариваемое  постановление от 28.12.2018  отменено  постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.01.2019, вынесенным  судебным приставом-исполнителем ФИО6,  в связи с чем  данное требование не подлежит рассмотрению по существу  на основании пункта 9 Постановления  Пленума Верховного суда РФ №50. 

Заявитель  в дополнении от 27.03.2019  указывает, что действие  оспариваемого постановления привело к нарушению   лизинговых обязательств, поскольку  лизингополучатель (Общество) не выполнил обязанности  в установленный в договоре лизинга срок  внести изменения  о переходе права собственности  на транспортные средства в органах ГИБДД; наложенный запрет  не позволял  зарегистрировать  возникшее  у Общества право собственности  на транспортные средства;  оказались под запретом регистрационные   действия в отношении транспортных средств,  не принадлежащих  Обществу.

   Суд  считает, что приведенные доводы не указывают на  наличие в период действия оспариваемого постановления неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности Общества, поскольку  постановление  от 28.12.2018 не ограничивало право пользования транспортными средствами, а  доказательств, что в этот период  ООО «Племпродуктор Назия» не смогло реализовать  свое право на  распоряжение данными транспортными средствами, в материалах дела нет; предполагаемые (возможные) нарушения прав оценке судом не подлежат.  

Общество также  просит  признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 в части не предоставления в установленный законом срок материалов исполнительного производства для ознакомления стороне исполнительного производства.

Указанное требование заявителя обусловлено  отсутствием  со стороны судебного пристава-исполнителя  ФИО4  ответа на письменное  обращение Общества от 29.01.2019 о предоставлении материалов  исполнительного производства для  ознакомления (л.д.32).

Ответчик, не признавая  данное требование, представил в материалы дела  ответ на ходатайство от 22.02.2019, а также  Список  внутренних почтовых отправлений от 01.03.2019 №16  с  отметкой органа почтовой связи о направлении указанного ответа  ООО «Племпродуктор Назия». При этом  ответчик  в ходе судебного разбирательства  дал пояснения,  что ходатайство Общества  зарегистрировано  31.01.2019 (л.д.92), то есть после окончания  исполнительного производства, в связи с чем  подлежало рассмотрению в месячный срок без вынесения процессуального  документа  по его рассмотрению, предусмотренного  статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Суд считает, что доказательства, представленные ответчиком,  подтверждают отсутствие со стороны  судебного пристава-исполнителя    бездействия при  рассмотрении ходатайства Общества, а  соблюдение ответчиком сроков и порядка его рассмотрения к предмету спора не относится.

Кроме того,  заявитель, обращаясь с данным требованием после окончания исполнительного производства, не указал, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате оспариваемого бездействия. Суд таких последствий не усматривает, учитывая, что не предоставление  возможности  ознакомления с материалами исполнительного производства не  препятствовало  Обществу обратиться   с  заявлением по настоящему делу в суд; данное требование  удовлетворению не подлежит.

Помимо вышеизложенного, суд, принимая решение не в пользу заявителя, учитывает следующее.   

  По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий  принцип    защиты гражданских прав означает, в числе  прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права. 

    Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог назвать  способа восстановления своего нарушенного  оспариваемым действием (бездействием) права. Суд считает, что  в данном случае, учитывая окончание исполнительного производства исполнением,  в любом случае у ООО «Племпродуктор «Назия» -должника  по исполнительному производству  отсутствует  такое нарушенное право, которое может быть восстановлено судом  в рамках  настоящего дела, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку цель судебной защиты   нарушенного права  обусловлена в первую очередь  восстановлением нарушенного права.

   По совокупности изложенного,  на  основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу   следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд  не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения должником требований в связи с нарушением надлежащего порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 в части не предоставления в установленный законом срок материалов исполнительного производства для ознакомления стороне исполнительного производства; о признании незаконным  постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного  28.12.2018 старшим судебным приставом – начальником ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Племпродуктор Назия» отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      Т.Ю.Самойлова