АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3612/2023

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалкон Бункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2018) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (690014, 

<

...>, этаж 8) 

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи в размере 734 437 рублей 76 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 сроком на два года, диплом, паспорт, 

от ответчика – адвокат Гордейчук Е.Г., доверенность от 12.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката №1943, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее – истец, ООО "Т-Строй") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фалкон Бункер" (далее – ответчик, ООО "Фалкон Бункер") 734 437 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг".

Третье лицо, в судебное заседание,  назначенное на 17.08.2023 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» 01.08.2022 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 3463/103/22 (в дальнейшем именуемый «Договор лизинга»).

В силу пункта 1.1 договора, Договор лизинга является Договором присоединения, согласно статьи 428 ГК РФ и состоит из самого Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец предмета лизинга – Общество с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР» (п.2.1).

По условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее - «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 3463/103/22 от 01.08.2022 (далее - «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство (новое): Легковой автомобиль Ford F150 Raptor, 2022 г.в. - 1 ед. ((именуемое в дальнейшем - «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему Договору (далее - «Приложение № 1-n»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.2 договора). 

Лизингодатель передает Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду (п.1.3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n - количество приложений к Договору лизинга.

График списания обеспечительного платежа указан в Приложении № 3 -n, где n - количество приложений к Договору лизинга (п.3.2).

Оплата выкупной стоимости производится ежемесячно отдельным платежом, подлежащим перечислению Лизингодателю в соответствии с Приложением № 4-n, где n - количество приложений к Договору лизинга (п.3.3). 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 12 (Двенадцать) месяцев (п.3.4).

Согласно пункта 3.5 договора, срок Договора лизинга установлен до 05.21.2023.

Согласно Приложения №1-1 к Договору купли-продажи предмета лизинга №3463/103/22 от 01.08.2022, предметом лизинга являлся легковой автомобиль Ford F-150 Raptor 2022 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость предмета лизинга составляет 184 000,00 (сто восемьдесят четыре тысячи) долларов США, в том числе НДС 20% в размере 30 666,67 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть, 67/100) долларов США. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному центральным банком РФ на дату оплаты. 

Как следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга была оплачена Продавцу в соответствии с условиями Договора тремя  платежами, на общую сумму 11 464 318,72 (одиннадцать  миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей, что подтверждается платёжными поручениями №1715 от 03.08.2022, №188 от 08.02.2023, №681 от 08.02.2023.

Согласно п. 2. Условий поставки и приёмки предмета лизинга (Приложение №1-1 к Договору купли-продажи предмета лизинга №3463/103/22 от 01.08.2022) срок поставки предмета лизинга на место поставки определён не позднее 30.11.2022.

Вместе с тем, как указал истец в заявлении, в нарушение условий Договора, продавцом был нарушен срок поставки предмета лизинга. 

Согласно уведомления от 02.02.2023 ООО «Фалкон Бункер» уведомило ООО «ТаимЛизинг» о готовности к передаче предмета лизинга. Следовательно, нарушение сроков поставки за период с 01.12.2022г. по 02.02.2023 составило 64 дня.

В связи с нарушением срока поставки предмета лизинга, истцом, ответчику была начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Фалкон Бункер» 06.02.2023 была направлена претензия о выплате неустойки (пени). Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69006579003209 АО «Почта России», претензия была получена ООО «Фалкон Бункер» 09.02.2023. 

Оставление ООО «Фалкон Бункер» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Т-Строй" в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. 

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, 01.08.2022 между ООО «Тайм Лизинг» (Покупатель), ООО «Фалкон Бункер» (Продавец) и ООО «Т-Строй» (Лизингополучатель) был заключён договор купли-продажи предмета лизинга №.3463/103/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Фалкон Бункер» взял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определённых в настоящем Договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложение №1-1 к договору).

Во исполнение условий договора, стоимость предмета лизинга была оплачена платёжными поручениями №1715 от 03.08.2022, №188 от 08.02.2023, №681 от 08.02.2023 на общую сумму 11 464 318,72 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, Продавец обязался передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и сроки, установленные Договором и Приложением № 1-п к нему.

Согласно п. 2 Приложения № 1-п к Договору срок поставки Предмета лизинга - до 30.11.2022, с возможностью досрочной поставки.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема передачи 02.02.2023.

Из акта от 08.02.2023 приема-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 3463/103/22 от 01.08.2022 и к Договору купли-продажи Предмета лизинга № 3463/103/22 от 01.08.2022 следует, что Продавец передал, а Лизингополучатель принял следующий Предмет лизинга: Легковой автомобиль Ford F-150 Raptor, 2022 г.в. Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302056463886. 

Акт приема-передачи от 08.02.2023  подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство в части срока поставки Предмета лизинга, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" была начислена неустойка.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия просрочки поставки предмета лизинга, ответчик не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика 7 333 716,48 (семьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 02.02.2023. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с условием пункта 8.2 договора №.3463/103/22 при нарушении сроков поставки более чем на 5 (пять) рабочих дней Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, заявленный период просрочки ответчиком не оспаривается, расчет пени за период с 01.12.2022 по 02.02.2023 исходя из ставки 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки в общей сумме 7 333 716,48 руб. признается верным.

Возражая по предъявленному иску, ответчиком заявлено об отсутствии его вины в просрочке поставке товара, со ссылкой на введенные в отношении Российской Федерации санкции и наличием обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения ответчика от  выплате спорной суммы неустойки.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременная поставка ответчиком товара  из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК  РФ, учитывая, что  в период с 21.12.2022 по 23.12.2022 спорный товар – автомобиль был по просьбе истца доставлен в автосервис «Пикап Центр» в г.Москва для установки дополнительного оборудования, что истцом не оспаривается.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки, исключив из периода расчета неустойки период с 21.12.2022 по 23.12.2022.

На основании изложенного, суд, рассмотрев данные доводы ответчика, полагает их обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 699 323 рубля 44 копейки. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 699 323 рубля 44 копейки. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, обеспечивает реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, заключённый между ФИО2 "Исполнитель" и ООО «т Строй» "Клиент", по условиям которого, «Клиент» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи предмета лизинга №.3463/103/22 от 01.08.2022.

Согласно пункта 2 договора, в рамках договора Исполнитель обязуется: 

- изучить представленные «Клиентом» документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд, -представить интересы клиента в суде первой инстанции,

- представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей:

В доказательство оплаты судебных расходов заявителем представлено платёжное поручение №380 от 22.02.2023 на 25 000 рублей. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "Т-Строй" факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО ""Т-Строй" по представлению его интересов в рамках настоящего дела и их оплата установлена судом, подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со сложившейся практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В силу вышеизложенного суд, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек, исходит из конкретных обстоятельств дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Как установлено судом, ООО "Т-Строй" было заинтересованно в принятии судебного акта. В связи с этим, заняло активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела, направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях, представляло пояснения, возражения на отзыв ответчика. 

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в 2-х судебных заседаниях – 25.07.2023, 17.08.2023 с перерывом на 24.08.2023, в каждом из которых принимал участие представитель истца. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд учитывает минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, согласно которого, стоимость участия адвоката (юриста) в арбитражном процессе составляет: за составление отзыва и возражения на исковое заявление от 12 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 15 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая объем оказанных услуг, приходит к выводу о том, что стоимость оказанных заказчику услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023 не является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фалкон Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" подлежит 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалкон Бункер" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 699 323 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 17 674 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №355 от 21.02.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.