АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26305/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26305/20199 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Промперлит», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Аверс», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Упак Урал», третье лицо)

о взыскании 876 994 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Промперлит» обратилось в суд с заявлением к обществу «Аверс» о взыскании 876 994 руб. 66 коп.

Определением от 17.05.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 07.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в их удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что отзыв на исковое заявление не получал. 

Истец в судебном заседании представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, платежные поручения № 28 от 24.01.2019, №29 от 25.01.2019, № 50 от 31.01.2019, №71 от 06.02.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.06.2019. Суд предложи сторонам провести совместную сверку расчетов. 

От ответчика 19.06.2019 в материалы дела поступило ходатайств о приобщении дополнительных документов, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании также представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке. Акты приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил счет на оплату № 84 от 23.01.2019. Счет приобщен к материалам дела. 

Суд разъяснил сторонам порядок заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 19.06.2019, представителями истца и ответчика проставлены подписи в протоколе.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Упак Урал» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик относительно заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц возражал.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы истца, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В материалы дела представлены доверенности общества «Промперлит» на вышеуказанных лиц на получение товарно-материальных ценностей от общества «Аверс». 

Доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (ИНН 

<

***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание назначено на 26.07.2019.

09.07.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела. 

18.07.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

19.07.2019 от ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

23.07.2019 ответчик представил доказательства направления отзыва третьему лицу. 

В судебном заседании ответчиком представил акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2018 по 13.06.2019, подписанные ответчиком. Акт сверки приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истец представил доказательства направления документов истцу, третьему лицу, выписку из раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. 

Также истец представил запрос в экспертную организацию и ответ на него ООО «Независимая экспертиза». Стоимость исследования одного объекта составляет 13000 руб., срок проведения 5-7 с дней.

Истцом внесены денежные средства в размере 97500 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы по делу. 

09.07.2019 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно копий доверенности № 4 от 25.01.2019, доверенности № 6 от 31.01.2019, доверенности № 15 от 06.02.2019, доверенности № 16 от 06.02.2019, доверенности № 17 от 06.02.2019 доверенности № 18 от 07.02.2019, доверенности № 20 от 08.02.2019. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Судом в судебном заседании перед ответчиком поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу копий доверенностей.

Ответчик устно под аудиопротокол заявил об отказе об исключении из числа доказательств данных документов, подпись проставлена в приложении к протоколу судебного заседания от 26.07.2019. 

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 26.07.2019.

Представители сторон дали согласие на полное либо частичное уничтожение документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.07.2019.

В судебном заседании суд отобрал у директора истца образцы подписей. 

Истец в судебном заседании представил универсальные передаточные акты для проведения экспертизы.

Ответчик представил оригинал доверенности № 48 от 05.12.2018.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации. 

Определением суда от 26.07.2019 судебное разбирательство отложено на 14.08.2019. Определением суд предложил истцу представить в материалы дела реестр счетов, подлежащих оплате, подписанный директором. 

08.08.2019 от ответчика поступило ходатайство с формулировкой вопросов для экспертов. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От экспертных организаций поступили согласия на проведение экспертизы. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2019 суд, удалившись в совещательную комнату,  рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что истец заявляет о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно копий доверенности № 4 от 25.01.2019, доверенности № 6 от 31.01.2019, доверенности № 15 от 06.02.2019, доверенности № 16 от 06.02.2019, доверенности № 17 от 06.02.2019 доверенности № 18 от 07.02.2019, доверенности № 20 от 08.02.2019.  

При этом представитель истца ФИО1 утверждает, что фальсификация заключается в проставлении подписей в строках «руководитель» и «главный бухгалтер» не ФИО9, поэтому просит провести экспертизу подписей проставленных на доверенностях.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие ответчика, о чем сделаны отметки с подписью представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято во внимание, что истец заявляя об экспертизе подписи ссылается на то, что якобы подпись проставлена на документах не ФИО9

Судом учтено, что в судебном заседании 26.07.2019 устно под аудиопротокол директор истца ФИО9 пояснил, что доверенности на получение товара изготавливаются в том числе им лично в программе 1С, с последующей распечаткой. Суд предлагал директору ФИО9 представить список выданных доверенностей, подготовленных в программе 1С организации истца, либо представить журнал регистрации доверенностей. 

Однако истец указанные документы в материалы дела не представил.

Также из пояснений директора истца ФИО9, данных в судебном заседании 26.07.2019, следовало, что оплаты контрагентам производятся при наличии реестра счетов, подлежащих оплате, подписанного директором. 

Суд предлагал представить данный документ в материалы дела, в том числе указав об этом в определении суда, однако документ не представлен.

Из пояснений директора в судебном заседании следует, что печать общества хранится в его кабинете, доступ в который имеет ограниченное число лиц,  а именно директор и его заместитель.

Судом учтено, что заявляя об экспертизе подписи директора, истец не заявляет о проведении экспертизы оттиска печати.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, а потому отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Истец  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Общество «Промперлит» обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что перечислило на расчетный счет общества «Аверс» денежные средства в размере 859489 руб. 95 коп. в счет оплаты товаров: платежное поручение № 28 от 24.01.2019 на сумму 130000 руб., в т.ч. НДС 21666 руб. 67 коп.; платежное поручение № 29 от 25.01.2019 на сумму 83299 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 13873 руб. 33 коп.; платежное поручение № 50 от 31.01.2019 на сумму 398749 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 66458 руб. 33 коп.; платежное поручение № 71 от 06.02.2019 на сумму 247499 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 41250 руб.

Общество «Промперлит» указывает, что до настоящего времени поставка товаров ответчиком не произведена. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что товары либо иное встречное предоставление за полученные деньги ответчик истцу в разумный срок не представил, ответчику было направлено претензионное письмо № 12 от 04.04.2019 с предложением произвести поставку товаров в течение пяти дней с момента получения данной претензии и выдать счета-фактуры на полученный аванс или произвести возврат денежных средств.

В письме от 16.04.2019 № 398 ответчик сообщил, что передал истцу товары, сославшись на подписанные товарные накладные и УПД.

Истец, ссылаясь на то, что товары ответчиком истцу не передавались, к учету истцом не принимались, указанные в письме от 16.04.2019 № 398 документы истец не получал и не подписывал, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 859489 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17504 руб. 71 коп.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «Промперлит» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражая относительно предъявленных исковых требований общество «Аверс» указывает на то, что сотрудничество по поставке товара между истцом и ответчиком началось в декабре 2018 г. 

Первая заявка (устная по телефону) от истца поступила 04.12.2019 г. В этот же день менеджером ответчика (e-mail: ms@avers-ekb.ru) были получены реквизиты покупателя (отправитель: Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru, перенаправленное от отправителя: ФИО11, заместитель директора ответчика e-mail: vaa@promperlit.ru). 

Ответчик оформил счет № 1530 и № 1532 на оплату товара. Покупатель счет оплатил, а 06.12.2019 товар был отгружен со склада продавца представителю покупателя по доверенности (водитель ФИО10 по доверенности № 48 от 05.12.2019).

Из пояснений ответчика следует, что стороны не заключали единого (длящегося) договора поставки. Счета, которые выставлял Продавец на каждую отгрузку, содержали все необходимые условия сделок: наименование, количество, цена товара, порядок поставки (самовывоз), порядок оплаты (только после предварительной оплаты), подписи уполномоченных лиц, являлись по сути офертами, адресованными Покупателю. Оплата товара свидетельствовала об акцепте оферты Покупателем, то есть о его согласии с изложенными в оферте (счете) условиями.

Ответчик указывает, что стороны (Продавец, Покупатель) работали по сложившейся схеме до февраля 2019 г. включительно (устная заявка по телефону от Покупателя - выставление счета Продавцом - оплата счета Покупателем - получение от Покупателя по электронной почте доверенности на представителя (водителя) - отгрузка товара). Всего за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. было произведено девять поставок товара, что подтверждается соответствующими документами. 

Товар отгружался по доверенностям, полученным по электронной почте от отправителя Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru либо от отправителя Логист Урал Упак, e-mail: logist@upakekb.ru, но письма всегда были перенаправлены от отправителя: ФИО11, заместитель директора истца e-mail: vaa@promperlit.ru. Стороны взаимодействовали по распространенному в предпринимательской практике алгоритму, когда в целях экономии времени и во избежание финансовых затрат доверенности по электронной почте отправлялись Покупателем с указанием паспортных данных представителя, но без его подписи. Водитель расписывался в доверенности при оформлении документов на отгрузку. Такая схема работы также позволяла Продавцу убедиться в подлинности подписи представителя, получавшего товар.

Сложившийся порядок сотрудничества устраивал Покупателя, каких-либо претензий, возражений к Продавцу до апреля 2019 г. у него не было.

Факт поставки товара, оплаченного покупателем в период с января по февраль 2019 г., подтверждается: товарной накладной (ТШ № 19-00598 от 25.01.2019, ТН № 19-00843 от 31.01.2019, универсальный передаточный документ (УПД) № 19-01064 от 07.02.2019, УПД № 19-01065 от 07.02.2019, УПД № 19-01210 от 08.02.2019.

Из отзыва третьего лица также следует, что третье лицо согласовало с ответчиком характеристики товара нужного истцу посредством электронной переписки, а в последующем участвовало в электронном обмене документами между истцом и ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, представленные в материалы дела счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежным поручениям - акцептом в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как указано ранее, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, из искового заявления следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта встречного исполнения обязательства ответчик представил в материалы дела товарные накладные, в разделе «получил» содержатся отметки о получении товара, кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товара.

Истец, оспаривая факт выдачи доверенностей, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, а именно подписи директора и главного бухгалтера.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Действительно в материалы дела представлены копии доверенностей. Между тем указанные доверенности содержат в себе необходимые реквизиты, а также подписи и печать организации.

Из пояснений директора истца ФИО9 в судебном заседании 26.07.2019 следует, что у организации действительно имеется печать, которая находится в распоряжении директора и проставляется при необходимости на документы. Доступ к данной печати не является свободным, поскольку печать находится в кабинете директора, кабинет закрывается на ключ.

Кроме того, из пояснений директора следует, что он самостоятельно работает в программе 1С и оформляет доверенности. Информация об оформленных доверенностях сохраняется в указанной программе.

Между тем реестр доверенностей по предложению суда в материалы дела не представлен, доказательств наличия и оформления иных доверенностей от указанных дат и с обозначенными номерами в материалы дела не представлено.

ФИО9 устно под аудиопротокол пояснил суду, что для произведения оплат в организации оформляется реестр счетов, подлежащих оплате, который подлежит оплате лишь после подписи директора.

Однако данных реестров счетов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений директора следует, что действительно между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения, а именно истец у третьего лица заказывал транспорт с водителями для перевозки товаров.

Директор не смог пояснить суду, для каких целей направлялись спорные доверенности в адрес третьего лица. Не представил доказательств того, что водители, обозначенные в доверенностях, в данный временной промежуток были задействованы для перевозки иных товаров.

Судом приняты во внимание устные пояснения директора, а также тот факт, что на доверенностях содержатся печати организации, о фальсификации оттисков которых ответчиком не заявлялось.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела доверенностей при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Судом отклоняются доводы истца о том, что доверенности были направлены третьему лицу на согласование, поскольку, во-первых, данный факт третьим лицом не подтвержден, а опровергнут, а во-вторых, истец не смог пояснить, что он согласовывал с третьим лицом и для каких целей.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу представленная в материалы дела выписка из книги покупок (раздел 8), поскольку указанная таблица не содержит отметок налогового органа, а также составлена за период предшествующий спорным оплатам.

Судом принято во внимание то, что директор истца в ходе судебного заседания подтвердил факт желания приобрести товар у ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности. Между тем оспаривая факт поставки товара, истец не представил доказательств того, что аналогичный товар был приобретен у иного поставщика в связи с не поставкой ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

  В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае суд полагает, что доводы истца об отсутствии у ответчика оригиналов доверенностей являются необоснованными, поскольку истец направлял копии по электронной почте. Наличие у истца работника ФИО11 истцом не оспорено, а также опровергнуто материалами дела. Судом принято во внимание, что исковое заявление посредством сервиса «Мой арбитр» подано именно ФИО11, о чем имеется отчет автоматически сформированным сервисом «Мой арбитр».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований то взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова