ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15781/2023

Дело № А41-63754/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-63754/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 257 391,80 руб., неустойки в размере                                       1 192 793,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный судом, на отсутствие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление                     № 497).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) (правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:0051, площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства четырехсекционного жилого дома. 

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.1 договора аренды). 

Ежеквартальная оплата арендных платежей в 2022 году составила                                 628 695,90 руб. 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора аренды). 

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 1 257 391,80 руб., начислены пени в размере 1 192 793,57 руб. 

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако, пересчитал размер пени с учетом постановления                     № 497. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора аренды). 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил мораторий на основании постановления № 497.

Указанным постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчик отказался от применения в отношении его моратория, отсутствуют.  

Таким образом, мораторий применен судом первой инстанции обоснованно.

Однако, в апелляционной жалобе комитет указывает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет пени.

 

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, исходя из всей суммы имеющейся у ответчика задолженности, возникшей, в том числе, в период до введения моратория. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга, возникшую до введения моратория, и за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность за 2 квартал 2022 года, которая является текущей.

Между тем, проверяя довод подателя жалобы о неверном расчете пени судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также самостоятельно произвел расчет неустойки по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга, возникшую до введения моратория (в том числе, на сумму ранее начисленной задолженности – 12 756 277,48 руб. (строка 2 столбца 6 расчета истца)), которая составила 471 982,27 руб. (пени на сумму ранее начисленной задолженности – 12 756 277,48 руб. за период с 01.01.2022 по 15.03.2022) + 107 079,79 руб. (пени на  сумму ранее начисленной задолженности 12 756 277,48 руб. + пени на задолженность за 1 квартал 2022 года за период с 16.03.2022 по 31.03.2022) + 4715,22 руб. пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность за 2 квартал 2022 года, которая является текущей.

Таким образом, общая сумма пени, по расчету суда апелляционной инстанции, составила 583 777 руб. 28 коп. (471 982,27 руб. + 107 079,79 руб. + 4715,22 руб.).

Ввиду того, что в решении суда первой инстанции не приведен подробный расчет неустойки суда (с указанием конкретных сумм, на которые начислены пени за конкретные периоды), что не позволяет достоверно проверить суду апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет пени.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу                                    № А41-63754/2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 16.01.2008 № 1 по арендной плате за период с                              01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 257 391 руб. 80 коп., неустойку в размере                          583 777 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 489 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Виткалова

 

                                                                                               С.А. Коновалов