Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16980/23

09 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договорам субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019,

встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договорам субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 21.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» (Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «АРСЕНАЛ» (Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019 в размере 436 085 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб., обязании ответчика проверить и подписать акт сверки взаимных расчетов, направленный 03.02.2023, и вернуть оригиналы документов, запрашиваемых 29.06.2022.

Определением суда от 14 марта 2023 года исковое заявление ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 мая 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление АО «АРСЕНАЛ» к ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» о взыскании неустойки по договорам субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019 в размере 2 192 584 руб. 24 коп.

Также определением от 10 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель АО «АРСЕНАЛ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Мегафон» документации, в которой содержатся сведения о дате интеграции в сеть ПАО «Мегафон» пролета РРЛ 70.5117 Промышленная – 70.5387 Малореченское (Заказ № 552316/2/70.5117 Промышленная/РРЛ от 13.03.2020; дате запуска в сеть ПАО «Мегафон» диапазона LTE1800 на базовой станции 70.5279 Урманское; дате перевода радиорелейного пролета 70.5302 ТО.Восток-70.5305 Мыльджино в режим работы 4+0 (Заказ № 607843/2/70.5302 (ID ТО.Восток/Модернизация РРЛ от 25.02.2021).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, учитывая предмет и основания заявленных первоначального и встречного иска, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд исходит из того, что имеющихся доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. Необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 02.08.2019 между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «ПрофСвязьПроект» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № 157/08/2019 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи, в соответствии с которым (п. 2.1) Субподрядчик обязуется выполнить Заказы на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения забот, по ценам, указанным в соответствующем Заказе. Конкретный перечень работ по Объектам связи и сроки их выполнения указываются в Заказах к настоящему Договору, подписываемых Сторонами по каждому Объекту связи (п. 2.2).

17.07.2019 между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «ПрофСвязьПроект» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № 111/07/2019 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи , в соответствии с которым (п. 2.1) Субподрядчик обязуется выполнить Заказы на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения забот, по ценам, указанным в соответствующем Заказе. Конкретный перечень работ по Объектам связи и сроки их выполнения указываются в Заказах к настоящему Договору, подписываемых Сторонами по каждому Объекту связи (п. 2.2).

В целях исполнения условий договоров между сторонами подписаны следующие Заказы на Работы:

1. Заказ № 2/70.5188-70.5120/Строительство БС ID 571984 от 29.11.2019.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 390 753 руб. 82 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5188 от 27.12.2019., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5188 от 27.12.2019.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 39 075 руб. 38 коп.

2. Заказ № 673808/2/70.5375 Культурная/LTE ID 673808 от 13.02.2020.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 53 017 руб. 78 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5375 от 26.03.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5375 от 26.03.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 5 301 руб. 78 коп.

3. Заказ № L2/70.5365 Озеро/LTF.ID 673X77 от 10.02.2020.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 51 123 руб. 36 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5365 от 27.04.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5365 от 27.04.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 5 112 руб. 34 коп.

4. Заказ № Р2/70.5039-70.8044/Переоборудование РРЛ ID 414107 от 22.10.2019.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 63 832 руб. 50 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5039-70.8044 от 26.05.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5039-70.8044 от 26.05.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 6 383 руб. 25 коп.

5. Заказ № 674052/70.5279 Урманское/Секторизация ID 674052 от 01.06.2020.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 36 249 руб. 36 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5279 от 28.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5279 от 28.09.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 7 249 руб. 87 коп.

6. Заказ № 552316/2/70.5117 Промышленная/РРЛ (новый) ID 552316 от 13.03.2020.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 224 224 руб. 92 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5117-70.5387 от 28.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5117-70.5387 от 28.09.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 44 844 руб. 98 коп.

7. Заказ № 640239/2/70.5041 ТО Кисловка/SWAP ID 640239 от 09.10.2019.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 136 961 руб. 18 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5041 от 28.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5041 от 28.12.2020.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 27 392 руб. 24 коп.

8. Заказ № 607843/2/70.5302 ТО.Восток/Модернизация РРЛ ID 607843 от 25.02.2021.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 130 044 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5302-70.5303 от 28.07.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5302-70.5303 от 28.07.2021.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 39 013 руб. 20 коп.

9. Заказ № 814699-СМР-70.5257 ЛПК ID 814699 от 06.09.2021.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 17 535 руб. 38 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5257 от 20.09.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5257 от 20.09.2021.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 5 260 руб. 61 коп.

10. Заказ № 814772-СМР-70.5245 Трубачево ID 814772 от 07,09.2021.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 17 535 руб. 38 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 70.5245 от 20.09.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70.5245 от 20.09.2021.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 5 260 руб. 61 коп.

11. Заказ № 449968/2/70.5116 СТЭС/РРЛ ID 449968 от 03.02.2020.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 147 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №449968/70.5116 от 29.11.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №449968/70.5116 от 29.11.2021.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 147 000 руб.

12. Заказ № 859109-ПИР-СМР-70-5143 ID 859109 от 03.03.2022.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 89 030 руб. 85 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 859109-70-5143 от 28.03.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 859109-70-5143 от 28.03.2022.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 89 030 руб. 85 коп.

13. Заказ № 607845/2/70.5185 ТО.Салат/Модерннзация ID 6078425 от 25.02.2021.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 107 967 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 607845/70-5185 от 20.07.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 607845/70-5185 от 20.07.2022.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 10 729 руб. 19 коп.

14. Заказ № 868026-ПИР-СМР-70-5102 ID 868026 от 12.05.2022.

Как указал истец, в соответствии с обозначенным выше Заказом им выполнены работы на сумму 5 025 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 868026/70-5102 от 18.07.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 868026/70-5102 от 18.07.2022 от 20.07.2022.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за выполненные по указанному Заказу работы составляет 5 025 руб.

Как следует из первоначальных исковых требований, у АО «АРСЕНАЛ» имеется задолженность перед истцом в общей сумме 436 085 руб. 30 коп. по оплате работ, выполненных ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» согласно вышеуказанным Договорам субподряда и Заказам, составленным в соответствии с Договорами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанными Заказами, составленными в соответствии с договорами субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – подписанными истцом и ответчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «АРСЕНАЛ» заявило о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 39 075 руб. 38 коп., основанных на Акте сдачи-приемки выполненных работ № 70.5188 от 27.12.2019 по Заказу № 2/70.5188-70.5120/Строительство БС 1D 571984 от 29.11.2019.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, по вышеуказанному Заказу обязательство по оплате выполненных работ наступило в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть 27.12.2019. Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, о нарушении своих прав истец узнал 28.12.2019, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию, основанному на Акте № 70.5188 от 27.12.2019.

Следовательно, по вышеуказанному Акту срок исковой давности истек 28.12.2022.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом представленный в материалы дела Акт зачета взаимных требований от 22.09.2020 по Заказу № 2/70.5188-70.5120/Строительство БС ID 571984 от 29.11.2019 на сумму 78 150 руб. 77 коп., подписанный только со стороны ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ», не свидетельствует о признании долга АО «АРСЕНАЛ» и не является документом, который прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 39 075 руб. 38 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 39 075 руб. 38 коп. по Заказу № 2/70.5188-70.5120/Строительство БС ID 571984 от 29.11.2019 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В части требований о взыскании задолженности в размере 397 009 руб. 92 коп. ответчик требования первоначального иска не оспаривает.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда №111/07/2019 от 17.07.2019 и №157/08/2019 от 02.08.2019 подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном размере.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В то же время в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика проверить и подписать акт сверки взаимных расчетов, направленный 03.02.2023, и вернуть оригиналы документов, запрашиваемых 29.06.2022, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение данных требований не направлено на защиту и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика АО «АРСЕНАЛ» в сумме 10 667 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных исковых требований АО «АРСЕНАЛ» суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № 157/08/2019 от 02.08.2019 между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «ПрофСвязьПроект» (Субподрядчик) подписаны Заказы на выполнение работ с установленными сроками окончания работ и их стоимостью:

1.Заказ № 607843/2/70.5302 ТО.Восток/Модернизация РРЛ на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 25.02.2021. График выполнения работ: дата начала 25.02.2021, дата окончания 27.03.2021. Стоимость работ 130 044 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2021.

2. Заказ № 607845/2/70.5185 ТО.Салат/Модернизация на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 25.02.2021г. График выполнения работ: дата начала 25.02.2021г., дата окончания 27.03.2021г. Стоимость работ 107 967 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022.

В соответствии с Договором субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № 111/07/2019 от 17.07.2019 между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «ПрофСвязьПроект» (Субподрядчик) подписаны Заказы на выполнение работ с установленными сроками окончания работ и их стоимостью:

1.Заказ № 552316/2/70.5117 Промышленная/РРЛ (новый) на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 13.03.2020. График выполнения работ: дата начала 13.03.2020, дата окончания 12.04.2020. Стоимость работ 224 224,92 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2020.

2. Заказ № 674052/2/70.5279 Урманское/Секторизация на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 01.06.2020г. График выполнения работ: дата начала 01.06.2020, дата окончания 01.06.2020. Стоимость работ 36 249,36 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2020.

3. Заказ № 814699-СМР-70.5257 ЛПК на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 06.09.2021. График выполнения работ: дата начала 06.09.2021, дата окончания 06.10.2021. Стоимость работ 17 535,38 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021.

4. Заказ № 868026-ПИР-СМР-70-5102 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 06.09.2021. График выполнения работ: дата начала 12.05.2022, дата окончания 11.06.2022. Стоимость работ 5 025,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного Заказа стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2022.

В соответствии с п. 7.4 Договоров субподряда за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным Работам, Подрядчик имеет право по своему выбору потребовать от Субподрядчика: - уплату пени в размере 2% от стоимости Работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств; уплаты штрафов в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени, подлежащей взысканию за несвоевременное выполнение ООО «ПрофСвязьПроект» работ, предусмотренных Заказами № 607843/2/70.5302, № 607845/2/70.5185, № 552316/2/70.5117, № 674052/2/70.5279, № 868026-ПИР-СМР-70-5102, составляет 2 192 584 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд не может признать обоснованным расчет, составленный в отношении Заказа № 607845/2/70.5185.

Как следует из расчета АО «АРСЕНАЛ», период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанному Заказу составляет с 27.03.2021 по 20.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств не подлежит начислению, неустойка может быть начислена лишь по состоянию на 31.03.2022.

Доводы ответчика по встречному иску, согласно которому даты, указываемые в Актах сдачи-приемки выполненных работ, носили формальный характер, а подписание Актов полностью зависело от подписания аналогичных актов между АО «АРСЕНАЛ» и ПАО «Мегафон», отклоняется судом как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что спорные правоотношения, связанные с выполнением ООО «ПрофСвязьПроект» работ, имели место между истцом и ответчиком в рамках заключенных между ними Договоров субподряда.

Согласно указанным договорам лицом, уполномоченным на подписание Акта о приемке выполненных работ, являлось АО «АРСЕНАЛ». ПАО «Мегафон» не являлось стороной соответствующих договоров и не вступало в правоотношения с ответчиком по встречному иску.

Из содержания пунктов 3.1.21, 3.2.12, 3.3.16, 3.4.16 Договоров субподряда следует, что датой сдачи результата выполненных Строительно-монтажных, проектных и других работ Подрядчику считается дата подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков, а в случае подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с Ведомостью выявленных недостатков, датой сдачи результата выполненных Строительно-монтажных работ считается дата подписания Подрядчиком Акта устранения недостатков. В случае несогласия с датами начала/окончания/приемки работ, Субподрядчик вправе направить свои письменные возражения.

ООО «ПрофСвязьПроект» данным правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако ответчиком по встречному иску было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление сторон о несоразмерности неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон (приняв во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, факт выполнения работ ответчиком по встречному иску), полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 397 009 руб. 92  коп. (из расчета 0,3% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки против неустойки в 2 %, указанной в договоре, что носит явно неразумный и чрезмерный характер).

Вышеуказанный размер неустойки 0,3 % является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не повлечет возникновения необоснованной выгоды у какой-либо из сторон нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска АО «АРСЕНАЛ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворения частично, в размере 397 009 руб. 92 коп. Во встречном иске в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 33 963 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" денежные средства в сумме 397009 рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10667 рублей, а всего 407676 рублей 92 копейки

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ" неустойку в размере 397009 рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33963 рубля, а всего 430972 рубля 92 копейки.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ" денежные средства в сумме 23296 рублей.

Взыскание в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская