﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5687/2018

02 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании  представителя муниципального бюджетного учреждения Ангарского городского округа «Парки Ангарска» – Вагина Анатолия Анатольевича (доверенность от 23.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ангарского городского округа «Парки Ангарска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-5687/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН 1133801000101, ИНН 3801122655, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Гольфстрим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» (ОГРН 1173850000158, ИНН 3801141129, Иркутская область, г. Ангарск, далее – учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 404 577 рублей задолженности по контракту от 29.08.2017 № 1000017001, 33 716 рублей 71 копейки пени, 100 000 рублей судебных расходов на представителя и 17 400 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года (с учетом определения от 10 декабря 2018 года об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 404 577 рублей основного долга, 33 716 рублей 71 копейка пени, 17 300 рублей расходов за совершения нотариального действия, 20 000 рублей судебных расходов. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что часть работ выполнена не в полном объеме, а именно не выполнены подпункты 1-8 пункта 1.1 раздела 1 и подпункт 28 пункта 1.2 раздела 2 части 2.2 технического задания, ответчик принял работы стоимостью 102 160 рублей 86 копеек. Полагает необоснованным взыскание 17 300 рублей судебных расходов за совершение нотариальных действий, поскольку отсутствовала необходимость нотариального удостоверения копий представленных в материалы дела документов, не было спора о легитимности доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Чётвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.08.2017 № 1000017001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок по 30.09.2017 выполнить работы по обслуживанию фонтанов, расположенных на территории города Ангарска в парках «им. 10-летия Ангарска», «Строителей», ДК «Нефтехимик», ДК «Современник», а также их консервации на зимний период в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Цена контракта установлена в размере 506 738 рублей 09 копеек, является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Выполненные работы ответчик обязан оплатить на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта). 

Подпунктом «а» пункта 5.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день прострочки исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 506 738 рублей 09 копеек, результат работ принят ответчиком, однако работы оплачены в размере 102 160 рублей 86 копеек, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 404 577 рублей 60 копеек. 

Претензией, полученной ответчиком 24.01.2018, истец предложил оплатить задолженность по спорному контракту.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 330, 333, пункта 1 статьи 432, статей 434, 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, переписку сторон, акты обследования от 26.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по контракту, отсутствие доказательств их полной оплаты, правомерно сочли исковые требования исковые требования общества о взыскании с учреждения 404 577 рублей долга подлежащими удовлетворению; при этом суды учитывали, что контракт не предусматривает обязанности истца ежедневно составлять акты осмотра фонтана, акты осмотра электрооборудования, что расчет ответчика стоимости не выполненных истцом работ не соответствует содержанию технического задания к контакту, в котором не содержится информации о стоимости отдельных видов подрядных работ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 5.4 контракта, арбитражные суды проверили ее расчетв сумме 33 716 рублей 71 копейки за период с 10.10.2017 по 08.02.2018, и, признав его верным, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества в данной части. Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, также не представил.

Судебные расходы (на оплату услуг представителя, за совершение нотариального действия) судами распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в обоснование таких требований документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на совершение нотариальных действий был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду того, что доказательства в дело истец представил в нотариально заверенных копиях в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя свое обязательство подтвердить доводы, приведенные в обоснование иска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение стороной этой процессуальной обязанности не зависит от оспаривания или не оспаривания другой стороной легитимности документов, представленных в качестве доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-5687/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко