АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         и акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-14534/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а,                                 ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Владимир Владимирович, Данилова Ирина Александровна, Шахова Нина Владимировна, Харакордина Мария Юрьевна, Прилуцких Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские Коммунальные системы», администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района, общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)                             в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -               Пикалов А.Ю. по доверенности от 01.12.2017 № 00/407, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2015   № 336, 

Cуд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось                 в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 267 102,28 руб. задолженности за апрель 2017 года по договору об оказании услуг                            по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор                       № 8946).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Владимир Владимирович, Данилова Ирина Александровна, Шахова Нина Владимировна, Харакордина Мария Юрьевна,                                Прилуцких Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские Коммунальные системы», администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее - ООО «Конный завод «Глушинка»).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 22 5 917,70 руб. основного долга, а также 7 090,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение                           и постановление отменить в части отказа во взыскании 41 184,58 руб. задолженности, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали максимальную мощность                                в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                 (далее – Основные положения № 442), поскольку между сторонами  заключен договор № 8946, которым установлена максимальная мощность                    в размере 19 кВт; ошибочен вывод судов о необходимости рассчитывать максимальную мощность потребителя в размере 1 кВт в ситуации, когда истец выдавал ООО «Конный завод «Глушинка» технические условия                                 от 10.02.2011 № 1.1-03-16.1/258, которыми согласовано электроснабжение здания конюшни, где закреплено, что в соответствии с техническими условиями максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 1 кВт.

В кассационной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит решение                      и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении исковых требований только в части удовлетворенных требований в сумме 175 064,15 руб. задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции дано неверное толкование нормам Основных положений № 442 о бездоговорном потреблении электрической энергии; выводы судов о том, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 в их системном толковании свидетельствуют                   о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств                                  к электросетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, являются ошибочными; судами проигнорирован довод о незаконной передаче объектов ЖКХ администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края; судами                   не дана должная оценка доводам истца относительно муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малоугреневская СОШ» (далее - учреждение), с которым точка поставки ответчиком не была согласована; выводы судов о фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Комфорт», истцом и учреждением неверны; в рассматриваемом случае поведение                       ООО «Комфорт» и учреждение, приобретающих электрическую энергию нельзя считать добросовестным; суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ответчик спорные точки поставки исключены                                   из договора энергоснабжения, заключенного с администрацией,                                   и договорные отношения с другим лицом по поставке электроэнергии                               в спорные точки, отсутствуют; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права; ответчик не может нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку такое потребление энергии, за передачу объема которой истец взыскивает задолженность, считается бездоговорным; судами                              не применены подлежащие применению положения Основных положений                       № 442, а также условия договора № 8946 в части регулирования отношений, возникающих в связи с введением ограничения режима потребления энергии.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу                                    АО «Алтайэнергосбыт» и письменных пояснениях возражает против доводов ее подателя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» возражает против доводов ее заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения в части взыскания 41 184,58 руб. задолженности. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив                           в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу                                о частичной отмене судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                          ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 8946 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора № 8946).

Пунктом 2.3 договора № 8946 на исполнителя возложена обязанность                      в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения № 5 к договору № 8946 исполнитель обеспечивает контроль за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По пункту 3.3.14 договора № 8946 исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии                     с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2.8 и 7.6 договора № 8946 заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость которой определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии                      или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных                       в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки)               в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору № 8946 услуг определен сторонами в пункте 7.7 договора от 01.09.2012.

ПАО «МРСК Сибири» в апреле 2017 года оказало                                             АО «Алтайэнергосбыт» услуги.

В отношении потребителей - физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в предусмотренном Основными положениями № 442 порядке, не установлено.

В ходе проведения представителями общества «МРСК Сибири» проверок приборов учета электроэнергии выявлены факты самовольного подключения физическими лицами домовладений к электросетям сетевой организации после введенного ограничения, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в присутствии потребителей.

На основании указанных актов составлены расчеты объема потребленной электрической энергии и направлены АО «Алтайэнергосбыт», которые последним возвращены без оплаты ПАО «МРСК Сибири» услуг                    по передаче соответствующего объема ресурса.

То есть между сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объема электрической энергии, самовольно потребленного гражданами - потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии.

Также АО «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии, переданной в спорный период на находящиеся в фактическом владении ООО «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки                        №№ 8-15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам.                        При этом ни администрация, ни ООО «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения, в котором бы содержались эти точки поставки.

Тот факт, что объекты жилищно-коммунального хозяйства, для питания которых в спорный период потреблена электрическая энергия, переданы                       во владение ООО «Комфорт» администрацией по муниципальному контракту от 16.08.2016, АО «Алтайэнергосбыт» не сочло основанием для включения этого объема энергии в полезный отпуск, так как расценило данный контракт как юридически ничтожный в силу несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной Федеральными законами                      от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 41-ФЗ «О водоснабжении                                    и водоотведении», и квалифицировало потребление энергии ООО «Комфорт» в качестве бездоговорного.

В отношении учреждения АО «Алтайэнергосбыт» также отказывается принимать в полезный отпуск, объем электрической энергии, переданной                       в спорный период ему, в отношении спорной точки поставки, ссылаясь на то,                          что спорная точка поставки в отношении данного потребителя между истцом и им не согласована в рамках заключенного муниципального контракта                    на энергоснабжение от 28.12.2016 № 22020171010901, и в данном случае                       ни наличие технологического присоединения, ни наличие прибора учета                     не является основанием для квалификации потребления электрической энергии законным и подлежащим оплате в составе услуги по передаче электрической энергии.

Также судами установлено, что в рамках договора № 8946 ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ООО «Конный завод «Глушинка» (потребителя), с которым                             у АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 5139 (далее – договор от 01.03.2011).

ПАО «МРСК Сибири» проведена техническая проверка средств учета электрической энергии ООО «Конный завод «Глушинка» в точке поставки «конюшня», установившая неисправность измерительного комплекса, о чем составлен акт от 01.02.2017. В соответствие с выданным предписанием потребителю установлен срок до 01.04.2017 для устранения неисправности средств измерений. Предписание потребителем не исполнено. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832, АО «Алтайэнергосбыт»  и администрация исключили из перечня точек поставки точки №№ 8-15. Данное соглашение вступило в силу 13.11.2015, однако фактически электрическая энергия по указанным точкам поставки продолжала потребляться.

В связи с указанными обстоятельствами объем полезного отпуска потребителю за апрель 2017 года по точке поставки «конюшня» (далее – спорная точка поставки) определен АО «Алтайэнергосбыт» расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, исходя                               из мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 19 кВт. В дальнейшем указанный объем скорректирован АО «Алтайэнергосбыт» исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя по спорной точке поставки в размере 1 кВт, оплачен потребителем. 

Полагая, что объем полезного отпуска электрической энергии, от которого исчисляется объем услуг по ее передаче, оказанных по договору № 8946 по спорной точке поставки в спорный период, подлежит исчислению исходя из мощности энергопринимающих устройств в размере 19 кВт.,                       ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Алтайэнергосбыт» требование об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период исходя из указанной мощности.

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                        об электроэнергетике), пунктами 2, 34,36, 41, 166, 179 Основных положений № 442, абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), положениями пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили                                    из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии                    в спорные точки поставки и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суды указали, что с учетом правовой позиции, изложенной                                    в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016                              № 305-ЭС16-4138, ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, обладает возможностью взыскания стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях ПАО «МРСК Сибири», поскольку относится к энергии, фактически доставленной им до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Отклоняя довод АО «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО «Комфорт» и учреждением, суды пришли                           к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям                           в надлежащем порядке бездоговорным потреблением не является.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,                     что объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуги                    по передаче электроэнергии подлежат оплате ответчиком.

Выводы судов в этой части суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, а доводы кассационной инстанции ответчика несостоятельными.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из абзацам девятого пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение        2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                                в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится                       к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается                                 при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой                                 на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства                             и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии                           с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом                                    по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам АО «Алтайэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии)                         при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии                      по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии                                      к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,                        что спорные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем                     в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суды пришли                                     к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным,                         а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что вывод судов о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, в связи с порочностью муниципального контракта от 16.08.2016, что, по мнению                                           АО «Алтайэнергосбыт», является достаточным основанием для квалификации энергопотребления ООО «Комфорт» как бездоговорного, судом округа отклоняется.

Данные суждения АО «Алтайэнергосбыт» не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                               № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016                              № 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии,                       по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В этой связи аргумент ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения                                  ООО «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Ссылка АО «Алтайэнергосбыт» в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения,                               но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем деле, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения спорных объектов, обладающего свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подобных обстоятельств судами не установлено и об их наличии лица, участвующие                    в деле, не заявляли.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, выводы судов                   о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, бездоговорным потреблением не является, следовательно, объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуги                            по передаче электроэнергии относительно спорных точек поставки подлежащими оплате ответчиком, обоснованы, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 ГК РФ несостоятельна, так как судами не установлены обстоятельства дела, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Комфорт» и учреждением своими правами.

В отношении требований, касающихся услуг по передаче электрической энергии, потребленной физическими лицами в бытовых целях, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                     «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению                        к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров                            о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя                         из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке                               к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается                          с последних ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Ссылка АО «Алтайэнергосбыт» в обоснование мнения об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями после ограничения режима электропотребления путем самовольного возобновления такого потребления, на пункт 1.2 приложения № 5 к договору от 01.09.2012 судом округа отклоняется.

Из содержания данного условия (статья 431 ГК РФ) следует,                                 что исключение из полезного отпуска количества энергии, потребленной после ограничения режима потребления ресурса соответствующим потребителем путем самовольного возобновления энергопотребления,                       для целей расчетов заказчика с исполнителем за услуги по передаче электрической энергии осуществляется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом заявки по введению полного                              или частичного ограничения режима потребления ресурса потребителями,                     но не в случае неисполнения им обязанности по контролю за введенным ограничением такого режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами                        не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в части удовлетворения ими исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты содержат мотивированные отклонения доводов ответчика.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены                               на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем                                 не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири», суд округа находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частично отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика 41 184,58 руб. задолженности за оказанные последнему услуг по передаче электрической энергии, суды исходили из того, что в силу положений Правил недискриминационного доступа максимальная мощность обусловлена составом энергопринимающего оборудования потребителя (объектов электросетевого хозяйства) и его технологическим процессом предполагается использование максимальной мощности в размере 1 кВт, согласованной                      в договоре от 01.03.2011.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В силу положений статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 40, 41 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является соответствующий указанному нормативно-правовому акту порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетный способ, установленный пунктом 167 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривает исчисление количества потребленной электрической энергии исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются ставки.

Между тем, из легального определения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что для целей определения его обязательств на розничном рынке указанная величина, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пункт 13 (1) Правил недискриминационного доступа предусматривает, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и указывается в документах о технологическом присоединении.

Из правовой позиции, изложенной в определении от 13.02.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС14-2973, следует, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения одним из документов, составляемых сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Величина максимальной мощности, установленная в результате процедуры технологического присоединения,  также устанавливается исходя из состава энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в целях обеспечения энергопотребления которых выполнено указанное присоединение.

Технологический процесс потребителя, определяющий величину максимальной мощности при технологическом присоединении является условием, ограничивающим одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования, состав которого может меняться. Между тем, изменение максимальной мощности производится в порядке, предусмотренном разделом IV Правил технологического присоединения. 

Пункт 13 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Полагая объем потребленной в спорной точке поставки электрической энергии подлежащим оплате исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 19 кВт, ПАО «МРСК Сибири» ссылался на изменение максимальной мощности по спорной точке поставки вследствие процедуры технологического присоединения, произведенной в 2011 году, в обоснование чего представил суду акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2011. Также ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на изменение сторонами условий договора № 8946 о значении максимальной мощности                      по спорной точке поставки.

Между тем, судом первой инстанции оценка указанным доводам ПАО «МРСК Сибири» об изменении параметров технологического присоединения не дана, а апелляционный суд отклонил приведенные доводы со ссылкой на заключенный сторонами договор, не учтя положений о том, что условие заключенного с потребителем договора о величине максимальной мощности, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Положения договора энергоснабжения от 01.03.2011 на предмет их соответствия представленным ПАО «МРСК Сибири» документам о технологическом присоединении от 2013 года также не получили мотивированной оценки в судебных актах в целях проверки вышеуказанных доводов истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат частичной отмене, а дело                                в отмененной части, а также в части распределения судебных расходов                         по настоящему делу, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доводам ПАО «МРСК Сибири» о технологическом присоединении, произведенном в спорной точке поставки в 2011 году, проверить соответствие условий договора от 01.03.2011 по спорной точке поставки параметрам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в указанной точке, установить объем электрической энергии, потребленной по спорной точке поставке в спорный период, а также объем и стоимость услуг, оказанных в связи с ее передачей, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, внести правовую определенность в правоотношения сторон по возникшим разногласиям, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14534/2017 отменить в части отказа публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» во взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 41 184, 58 руб. задолженности и распределения судебных расходов по настоящему делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова