Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252904/2019-5-2043

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плато» (108811, 

<

...> км. Киевского ш. (п Московский), домовл. 4, стр. 5, блок Е, эт. 4, оф. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>).

о взыскании 9 600 235 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 1-юр от 09.01.2018.

от ответчика: ФИО3, по дов. № 10/19-ЮР от 21.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плато» о взыскании 9 600 235,34 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда. В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчик расторг договор. В связи с расторжением договора истец обратился в суд о взыскании стоимости неотработанного аванса, штрафа и неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что работы не выполнены в срок, в связи с отсутствием авансирования в необходимом размере, требование о возврате аванса необоснованно, так как работы выполнены на сумму 999 956 руб.

Определением от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФКР города Москвы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор №КРС-87 от 04.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствие с техническим заданием (Приложение №7 Договора) и проектной документацией  своими силами и средствами и/или силами привлеченных суб подрядных организаций, за свой счет и использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 (далее Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 43 474 888,02  рублей. 

Срок выполнения работ определен сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением №1 к Договору, предусматривает их поэтапное выполнение, окончательный срок 31.08.2018 года.   

Платежным поручением №121629996 от 10.10.2017 генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

25 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 532, в котором указал, что Фонд капитального ремонта города Москвы принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.7.2 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам независящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.7.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам независящим от Генподрядчика или собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в установленный в Договоре срок подрядчик не выполнил работы.

25 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 532 о расторжение Договора.

Ответчик, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, соответствующими правом, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Так, исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут в связи с тем, что уведомление направлено по неправильному адресу, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений сторон, ответчик располагал сведениями о приостановлении работ и расторжении договора, к тому же в установленном порядке расторжение договора оспорено не было, доказательств обратного не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически правоотношения сторон по договору были прекращены. Спорный договор исполнен ответчиком быть не может, ввиду выполнения предусмотренных им работ иными подрядными организациями. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неизрасходованного аванса.

Платежным поручением № 121629996 от 10.10.2017 генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 14.13 предусмотрена обязанность подрядчика вернуть аванс в течение  пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что частично выполнил работы. Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что обследование и проведение независимой экспертизы для установления объема выполненных работ не проводилось. Акт выполненных работ не подписан.

Истец указал, что по состоянию на 31.08.2018 года (срок, предусмотренный договором) в адрес генподрядчика не были представлены надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные документы. 

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ, представленный ответчиком датирован 05.11.2019г., то есть составлен уже после подачи иска в суд, истцом не подписан.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.03.2019 г. по делу № А40-287904/2018, вступившим в законную силу, установлено, что выверка объемов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произведена 17 октября 2017 г. Актом выверки зафиксировано нулевое выполнение работ, в связи с чем, иск ФКР Москвы о взыскании штрафа за расторжение договора был судом удовлетворен. 

Таким образом, доказательств выполнения работ на спорном объекте, а также возврата авансового платежа ответчиком не представлено. Доводы ответчика о частичном выполнении работ документально не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет ссылки ответчика на обстоятельства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, поскольку они не относятся к спорному объекту. В ходе проведения экспертизы по определению объема фактически выполненных работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, объем фактически выполненных работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 не устанавливался.

О проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось. При этом, суд принимает во внимание, что как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы на спорном объекте выполнены иными подрядными организациями.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 4 347 488,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

 – 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае продолжительности от 1 до 10 дней);

– 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае продолжительностью свыше 10 дней);

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки указал, что просрочка выполнения работ произошли по вине истца, так как истец своевременно не произвел авансирование работ. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела письма от 27.10.2017, от 02.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора Генподрядчик вправе произвести выплату авансового платежа Подрядчику в согласованном Сторонами  размере.

Таким образом, условия договора не предусматривают обязательной выплаты аванса.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Генподрядчик не ответил на направленные в его адрес письма подрядчика с просьбой предоставить аванс, не выразил своему контрагенту позицию по возможности либо невозможности выплаты аванса. По мнению суда, отсутствие определенности по вопросу финансирования начала работ, не позволило подрядчику своевременно урегулировать данный вопрос своими силами и иными способами (кредит и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 126 373 руб. 27 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не усматривается, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора.

Так, согласно пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п.14.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ №615 (10 процентов стоимости договора).  

Однако, из представленного истцом Уведомления №532 от 25.12.2917г. о расторжении договора следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №КРс-87 от 04.10.2017г. в связи с получением Уведомления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы №КР-002395-17 от 31.07.2017г. с требованием остановить выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с принятым Фондом решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора заключенного между Фондом и ООО «Лэндстрой». 

В связи с чем, основной причиной расторжения договора является получения уведомления от Фонда, так как до получения указанного уведомления, претензии в адрес подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, не поступали. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за расторжение договора № КРС-87 от 04.10.2017, заключенного между ООО «Лэндстрой» и ООО «Группа компаний Плато».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плато» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку 2 126 373 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плато» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 632 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 369 (тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева