АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А66-773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 (доверенность от 14.01.2021), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А66-773/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании незаконными действий Предприятия по направлению в адрес Общества уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.12.2020 № 736429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра», адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что проверка проведена в присутствии представителей потребителя, факт нарушения знаков визуального контроля в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не опровергнут.

Заявитель ссылается на то, что акты от 26.11.2020 № 6900025074 и № 6900025075 о неучтенном потреблении электрической энергии составлены сотрудниками Компании в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки прибора учета на предмет выявления фактов безучетного потребления действующим законодательством не предусмотрена. 

Как следует из кассационной жалобы, установка знаков визуального контроля надлежащим образом подтверждается актами проверки приборов учета, подписанными представителем потребителя без замечаний и возражений, в том числе в части реального места расположения пломб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Предприятием (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452202 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласованы две точки поставки, именуемые как «Профилакторий ул. Песочная».

Согласно актам от 01.02.2017 № 6900039703 и от 01.02.2017 № 6900039704 точки подключения «Профилакторий ул. Песочная», расположенные по адресу: 

<

...>, оборудованы узлами учета, состоящими в том числе из приборов учета «Меркурий 230АМ-03» № 28386345 и № 28385185.

Согласно акту от 19.12.2019 № 6900147268 узел учета, содержащий прибор учета «Меркурий 230АМ-03» № 28386345, оборудован пломбами контроля, в том числе пломбой № 6900149498, установленной на вводном рубильнике, узел учета, содержащий прибор учета «Меркурий 230АМ-03» № 28385185, также оборудован пломбами контроля, в том числе пломбой № 6900149499, установленной на вводном рубильнике.

Представителями Компании 26.11.2020 проведена проверка объектов Общества, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 6900025074, № 6900025075 от той же даты.

Причиной составления актов стало, по утверждению Компании, имевшее место повреждение указанных выше пломб.

Акты о безучетном потреблении представителями Общества подписаны не были, акты проверок не составлялись.

Компания по обоим актам произвела расчет объема безучетного потребления энергоресурса.

По акту № 6900025074 объем безучетного потребления электрической энергии в денежном выражении составил 2 943 480 руб. 17 коп., по акту № 6900025075 – 2 892 636 руб. 27 коп.

Общая сумма, предъявленная Обществу к оплате с учетом НДС, составила 7 003 339 руб. 73 коп.

Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Предприятие 19.12.2019 в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), направило в адрес Общества уведомление о введении ограничения режима потребления № 736429, в котором потребовало оплаты указанной задолженности в срок до 28.12.2020.

Общество, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомления о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в них требования были законны. Уведомление, содержащее требование, обоснованное в части, является незаконным, поскольку им гарантирующий поставщик возлагает на потребителя не соответствующие нормативно-правовым актом обязанности.

Из материалов дела следует, что уведомление, направленное Предприятием в адрес Общества 19.12.2019, содержало требование об оплате денежных средств по двум актам о безучетном потреблении № 6900025074 и № 6900025075.

На основании статьи 71 АПК РФ суды оценили указанные акты наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами и пришли к выводу, что оба акта составлены с нарушением нормативно-правовых актов, факт безучетного потребления Предприятием и Компанией по обоим актам не доказан.

В отношении акта № 6900025075 суды указали, что нарушения, указанные в нем, документально не повреждены, поскольку якобы поврежденная пломба № 6900149498, в связи с нарушением которой и составлен указанный акт, фигурирует как установленная сетевой организацией в акте от 11.12.2020.

Учитывая тот факт, что безучетное потребление электрической энергии по акту № 6900025075 не подтверждено, данный акт составлен незаконно, суды пришли к обоснованному выводу, что содержащееся в уведомлении требование нормативно-правовыми актам не соответствует, в связи с чем действия Предприятия по его направлению Обществу признаны судами незаконными.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проверка была проведена Компанией с нарушением указанных положений, доказательства вызова Общества на проверку, его уведомления о ее проведении в деле отсутствуют, акт проверки не представлен.

При этом из представленных материалов фотофиксации суды не смогли установить факт присутствия Общества на проверке и его отказа от подписания актов, равно как с надлежащей степенью достоверности не смогли проследить ход проводимой проверки узлов учета с целью исключения сомнений в ее результатах. 

Кроме того, как верно отметили суды, из содержания фотографий не прослеживается, где была установлена пломба № 6900149499, а также не усматривается, что на момент начала проверки зафиксированное на фотоснимках нарушение пломбы уже имело место.

Ссылка подателя жалобы на наличие доказательств видеофиксации на ресурсе «Яндекс диск» обоснованно не принята судами, поскольку такое предоставление доказательств не соответствует требованиям статьи 89 АПК РФ.

Вместе с тем, суды установили, что при открытии указанного адреса было установлено, что находящиеся на нем записи носят отрывочный характер и не фиксируют весь ход с проверки, начиная с прибытия представителей Компании на объект Общества. 

Согласно данным видеозаписям и дополнительным пояснениям Компании пломба № 6900149499, в связи с якобы имевшим место повреждением которой был составлен о безучетном потреблении № 6900025074, была наклеена на нижней дверце шкафа, не имеющего непосредственного отношения к схеме учета. При этом вводной рубильник располагается в верхней части этого шкафа и закрыт отдельной дверцей.

Таким образом, фактическое место установки пломбы не совпадает с указанным в акте от 19.12.2019, согласно которому она была установлена на вводном рубильнике.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу, что данный факт сам по себе может влечь невозможность квалификации действий потребителя как безучетного потребления ввиду разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая невозможность определения реального места установки пломбы на 19.12.2019 и недоказанность Компанией необходимости ее установки в том месте, в котором это зафиксировано на материалах фотофиксации, в связи с отсутствием у Компании схемы учета потребителя и схемы его подключения в проверяемом объекте, а также наличие объективных сомнений в добросовестности действий Компании ввиду явного злоупотребления, допущенного ее работниками при составлении акта № 6900025075, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала факт безучетного потребления, отраженный в акте № 6900025074.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А66-773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова