АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283368/24-19-2038

27 февраля 2025 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 февраля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЛЬТ К" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании задолженности в размере 858 126 руб. 12 коп., неустойки в размере 83 409 руб. 85 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТ К" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязании, о взыскании задолженности в размере 858 126 руб. 12 коп., неустойки в размере 83 409 руб. 85 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом принято.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 24.12.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, Департамента капитального ремонта Москвы и ГАУ «Мосгосэкспертиза», суд полагает его подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве истца об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств самостоятельно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем истец и ответчик при обращении с ходатайствами не указали оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу и ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.02.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2023 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 7655-УКИД-23 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием «выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Полоцкая, 1а, МБОУ «Школа № 147 города Донецка».

В соответствии с п. 2.1. договора календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору): дата начала выполнения работ - 03.10.2022; срок окончания - 31.12.2023.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 9 439 387,32 руб., которая включает в себя все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору, стоимость материалов и иных ресурсов, необходимых подрядчику для исполнения договора, а также все налоги сборы и иные затраты, указанные в пункте 7.5. договора, и подтверждается локальной сметой (приложение № 3 к договору). 

06.06.2023 сторонами был подписан Акт выполненных работ №1 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) о приемке на сумму 8 581 261,20 руб., в том числе НДС 20%. 

Истцом отмечается, что оплата за строительные работы получена. При этом, остаток задолженности 858 126,12 руб.

Как отмечается истцом в исковом заявлении, Ответчик в нарушение п.4.2. Договора до 01.04.2024 не получил результаты экспертизы. 

03.06.2024 истцом направлено письмо с требованием предоставить результаты экспертизы. 

Истец также указывает, что многократно обращался к Ответчику по вышеуказанному вопросу, но запросы игнорировались, сканы или копии экспертизы Ответчиком не представлены Истцу. 

Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 858 126,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности за период с 01.04.2024 по 10.09.2024 в размере 83 409,85 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что требования истца вопреки многочисленным обращениям оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ч. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Истцом работ является сдача им результата Ответчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Материалами настоящего дела судом установлено, п. 3.2. договора установлено, что окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненными работами по физическим объемам, технологическим операциям, количеству и качеству материалов, согласованными сторонами в исполнительной документации и исполнительной смете, акта сверки взаимных расчетов, а также стоимость которых подтверждена положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости, выданным ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» и не может превысить максимальную (предельную) цену договора.

Окончательная цена договора определяется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора 27.09.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стороны установили фактическую стоимость договора после прохождения документации ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.09.2023 стоимость договора составила 8 345 177 руб. 57 коп.

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2023 на сумму 8 581 261 руб. 20 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 42429 от 27.12.2023 на сумму 1 716 252 руб. 24 коп., № 16454 от 09.06.2023 на сумму 1 699 511 руб. 14 коп., кроме того, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2023 стороны договорись зачесть в счет авансового платежа по договору ранее уплаченную сумму аванса по Договору № 12410-УКИД-22 от 03.10.2022 в размере 5 165 497 руб. 82 коп.

Из представленных АО «ОЭК» доказательств следует, что в работы в рамках Договора № 7655-УКИД-23 от 31.05.2023 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

25.12.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о повторном прохождении экспертизы по экспертной оценке стоимостных показателей в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023 установлено, что срок выполнения работ, указанный в п. 1.6. технического задания (приложение № 1 к договору) включает оформление отчетной документации, указанной в п. 3.7.1. технического задания.

Пунктом 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023 установлено, что сметная и исполнительная документация должна быть согласована заказчиком. Заказчик рассматривает сметную и исполнительную документацию и согласовывает ее, либо направляет подрядчику замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения обращения от подрядчика.

После согласования сметная документация направляется заказчиком для проведения повторной экспертизы по экспертной оценке стоимостных показателей в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза». Оплату экспертизы проектно-сметной документации осуществляет заказчик по отдельному договору на ее проведение.

При проведении экспертизы подрядчик представляет интересы заказчика и обязан совершать все действия в целях получения заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Подрядчик осуществляет техническое сопровождение с момента получения соответствующего письменного обращения от заказчика.

Подрядчик обязан устранить все замечания, полученные от ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», в установленные заказчиком сроки.

Заключение экспертизы не может быть получено позднее 01.04.2023.

Работы по выполнению восстановительных работ на объекте считаются выполненными после получения заключения по экспертной оценке стоимостных показателей, подписания дополнительного соглашения на окончательную цену договора и подписания корректировочных документов, указанных в пункте 3.7. технического задания.

Пунктом 4.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023 установлено, что окончательная цена договора определяется в соответствии с фактическими выполненными работами по физическим объемам, технологическим операциям, количеству и качеству материалов, согласованными сторонами в сметной и исполнительной документации, исполнительной смете, а также стоимость которых подтверждена заключением экспертизы, выданной ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023 установлено, что заказчик и подрядчик обязаны принять результаты экспертизы, согласовав новые условия договора путем подписания дополнительного соглашения, а именно - изменение цены договора либо утверждение цены договора. Обстоятельства, при которых подрядчик отказывается согласовать новые условия договора, а именно цену работ (цену договора) признаются существенным нарушением подрядчиком условий договора, и являются основанием для расторжения договора по инициативе заказчика с возвратом подрядчиком полученных по договору денежных средств в полном объеме, в течение 14 рабочих дней с даты получения заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае если окончательная цена договора окажется меньше фактически произведенной заказчиком оплаты, подрядчик обязуется вернуть разницу между размером фактически произведенной оплаты по договору и окончательной ценой договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и акта сверки взаимных расчетов.

Так, результатом проведения оценки технических решений и стоимости показателей (экспертизы) является заключение по экспертной оценке стоимости показателей.

Срок получения экспертизы был нарушен в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязанностей в части устранения выявленных замечаний со стороны Мосгорэкспертизы, в связи с чем ответчиком было принято решение о самостоятельном внесении корректировок в документацию и направлении документов на экспертизу, о чем подрядчик был проинформирован в соответствии с письмом исх. № ОЭК/01/40915 от 22.08.2024.

Проект ДС об окончательной цене с учетом заключения экспертизы был направлен в адрес подрядчика средствами почтовой связи 14.11.2024, между тем, спорные ДС не подписаны сторонами.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для оплаты спорного размера задолженности, в связи с тем, что фактически работы по договору № 7655-УКИД-23 от 31.05.2023 оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с подписанными КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора, требование о взыскании может быть заявлено только после согласования новой цены договора и оформлении соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительных соглашений об установлении новой цены договора (в большую сторону) сторонами не подписывалось. Кроме того, по результатам Мосгосэкспертизы цена договора подлежит уменьшению с возвратом со стороны подрядчика ранее полученных от Заказчика денежных средств.

Направленный ответчиком вариант дополнительного соглашения истцом не подписан.

В силу ст. 445, 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия увеличения стоимости работ, учитывая заключение госэкспертизы, а также тот факт, что в соответствии с условиями договора в окончательную цену договора входят все подтверждённые затраты подрядчика.

Более того, требование истца об обязании составить и направить дополнительное соглашение уже исполнено ответчиком, между тем, истец сам уклоняется от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания составить и подписать дополнительное соглашение.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами не доказано ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении заявления ООО "АЛЬТ К" об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.