ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5186/2017

г. Севастополь

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 по делу № А83-5186/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Бульвар Франко, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт ФИО3, 6, 128, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603009) 

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

в присутствии:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2017 № 171/21-4880,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью                   «АТ-ШИНА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФСБ РФ по РК и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» (далее – ООО «АТ-ШИНА») с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2016                                           № 7270195100000916000358-0636013-02 в размере 25220,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, исчисленном за период с 20.03.2017 по день вынесения решения судом; процентов на сумму долга в размере, исчисленном за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты этих средств истцу включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017, принятым в общем порядке искового производства, исковые требования УФСБ РФ по РК и                    г. Севастополю удовлетворены частично. С ООО «АТ-ШИНА» в пользу УФСБ РФ по РК и г. Севастополю взыскана неустойка в размере 25220,00 руб.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований УФСБ РФ по РК и г. Севастополю о взыскании процентов отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.10.2017 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 25220,00 руб., ООО «АТ-ШИНА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении искового требования УФСБ РФ по РК и г. Севастополю о взыскании неустойки в размере 25220,00 руб. отказать. Основанием для отмены апеллянт указывает нарушение подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка в размере 25220,00 руб. в соответствии с пунктом 10.7.3 государственного контракта от 22.12.2016 № 7270195100000916000358-0636013-02 (Контракт) должна быть погашена (зачтена) за счет аналогичной суммы обеспечительного платежа, который был уплачен апеллянтом (поставщиком) в обеспечение, в том числе, денежных обязательств по уплате неустойки (пункт 10.7.2 Контракта). Перечисленная ответчиком неустойка в сумме 24463,30 руб. вместе с суммой обеспечительного платежа по Контракту 25220,00 руб. составляет общую сумму начисленной истцом неустойки 49683,30 руб. 

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2018 ООО «АТ-ШИНА» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 19.02.2018 апелляционная жалоба ООО «АТ-ШИНА» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСБ РФ по РК и г. Севастополю просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств; ссылка ответчика на пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснована, поскольку указанная норма регламентирует содержание определения, а не решения. Пунктом 10.7.2 Контракта предусмотрено право заказчика на удержание обеспечительного платежа, которым обеспечивается уплат не только неустойки, но и надлежащее исполнение поставщиком по Контракту своих обязательств. В силу пунктов 10.7.3 и 10.8 Контракта заказчик имеет право произвести бесспорно зачет (удержание) суммы невыполненных обязательств за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта. Возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, уплаты штрафов и неустоек. Поставщиком не производилось удержание взыскиваемой суммы неустойки из обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж в сумме 25220,00 руб. удержан заказчиком исключительно в зачет суммы невыполненного основного обязательства по Контракту.

Апелляционная жалоба ООО «АТ-ШИНА» рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «АТ-ШИНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «АТ-ШИНА».

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 произведена замена судьи                Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения против пересмотра решения от 24.10.2017 только в части взыскания неустойки в размере 25220,00 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФСБ РФ по РК и г. Севастополю (далее – Заказчик) с ООО «АТ-ШИНА» (далее – Поставщик) 22.12.2016 подписан государственный контракт на поставку автомобильных шин для автотранспорта УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 727/0195100000916000358-0636013-02 (далее – Контракт) (т.1, л.д. 18-30).

Цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона в сумме 496833.00 руб. 

Место исполнения Контракта – г. Симферополь. 

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.4. Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку автомобильных шин в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение №1 к Контракту), в т.ч. доставку данного товара на склад Заказчика и его разгрузку в месте хранения. 

Срок поставки устанавливался в течение 7 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в сумме 49683,30 руб. Штраф установлен в размере 10% цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае, если при проведении электронного аукциона предложена цена Контракта до 25% ниже начальной максимальной цены Контракта, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 25220,00 руб. (5% от начальной (максимальной) цены Контракта).

Согласно пункту 10.7 Контракта в случае если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на счет Заказчика, внесение таких денежных средств осуществляется Поставщиком на банковский расчетный счет Заказчика по указанным в пункте банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 10.7.2 Контракта обеспечением исполнения Контракта в виде внесения денежных средств на счет Заказчика обеспечивается: надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту; неустойка (штраф, пеня), начисленная Заказчиком за несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 10.7.3 Контракта  Заказчик имеет право произвести бесспорно зачет (удержание) подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени, а также суммы невыполненных обязательств за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что в случае если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на счет заказчика, возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, уплату штрафов и неустоек, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта срок действия Контракта определен с момента его подписания и до 31.12.2016.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 1004 на сумму 25220,00 руб.                       ООО «АТ-ШИНА» перечислило на счет УФСБ РФ по РК и г. Севастополю обеспечительный платеж по Контракту (т.1, л.д. 60).

ООО «АТ-ШИНА» не исполнило в срок до 29.12.2016 обязательство по поставке товара.

УФСБ РФ по РК и г. Севастополю направило в адрес ООО «АТ-ШИНА» решение от 30.12.2016 (номер в представленной истцом копии до конца не пропечатан) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.5 Контракта, начислении на основании пункта 7.4 Контракта штрафа в размере 49683,30 руб. (т.1, л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок и до 20.02.2017, УФСБ РФ по РК и г. Севастополю обратилось к ООО «АТ-ШИНА» с претензией от 20.02.2017 № 171/23-335, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислении штрафных санкций в размере 49683,30 руб., и требованием от 20.02.2017 (номер не читаем) об оплате штрафа в размере 49683,30 руб. (т.1, л.д. 31-33, 36).

ООО «АТ-ШИНА» платежным поручением от 01.03.2017 № 77 оплатило              УФСБ РФ по РК и г. Севастополю штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 24463,30 руб. (т.1, л.д. 34).

УФСБ РФ по РК и г. Севастополю письмом от февраля 2017 года (дата и номер в представленных в материалы дела копиях не читаемы) уведомило ООО «АТ-ШИНА», что сумма обеспечения исполнения Контракта в виде внесенных денежных средств в размере 25220,00 руб. удержана в зачет суммы невыполненных основных обязательств по Контракту (т.1, л.д. 61, 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 УФСБ РФ по РК и г. Севастополю с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки в размере 25220,00 руб.

Удовлетворяя требование УФСБ РФ по РК и г. Севастополю о взыскании с   ООО «АТ-ШИНА» неустойки в размере 25220,00 руб., суд первой инстанции в решении от 24.10.2017 отклонил довод ответчика об обязанности истца самостоятельно списать неустойку из уплаченного ему ответчиком обеспечительного платежа, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве такой обязанности, и соответственно, наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли при исполнении Контракта на поставку автомобильных шин для автотранспорта, следовательно, регулируются положениями главы 30 (параграфы 4, 3, 1) ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался в течение 7 календарных дней с момента подписания Контракта осуществить поставку автомобильных шин в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение №1 к Контракту), в т.ч. доставку данного товара на склад Заказчика и его разгрузку в месте хранения. 

В указанный срок ООО «АТ-ШИНА» обязательство по поставке товара согласно условиям Контракта не исполнило.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в Контракте товара принял решение от 30.12.2016 об отказе от исполнения Контракта и начислении на основании пункта 7.4 Контракта штрафа в размере 49683,30 руб. (т.1, л.д. 35). 

Как утверждает истец в исковом заявлении, а ответчик не опровергает, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 08.02.2017, следовательно, Контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона                 № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

У ООО «АТ-ШИНА» по Контракту невыполненное основное обязательство, в обеспечение которого истец согласно письму от февраля 2017 года зачел (удержал) обеспечительный платеж в сумме 25220,00 руб. (т.1, л.д. 61, 70), являлось не денежным, а товарным (поставка шин). 

Как указывалось ранее, в связи с односторонним отказом поставщика от Контракта, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращены.

Таким образом, после 08.02.2017 у поставщика ООО «АТ-ШИНА» отсутствует обязательство поставить УФСБ РФ по РК и г. Севастополю товар по Контракту.

Так как обеспечительный платеж в силу статей 329, 381.1 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, то согласно пункту 4 статьи 329                ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 10.7.2 и 10.7.3 Контракта не предусмотрено право заказчика удерживать внесенный поставщиком обеспечительный платеж в счет неисполненного товарного обязательства поставщика после прекращения Контракта при отсутствии доказательств перечисления заказчиком поставщику денежных средств в виде предварительной оплаты (в последнем случае обеспечительный платеж мог бы обеспечивать обязанность поставщика, не исполнившего Контракт, возвратить заказчику сумму аванса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта (ООО «АТ-ШИНА) о том, что в соответствии с пунктами 10.7.2 и 10.7.3 Контракта обеспечительный платеж в сумме 25220,00 руб., перечисленный ответчиком истцу  в соответствии с условиями Контракта, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, мог обеспечивать только одно денежное требование УФСБ РФ по РК и г. Севастополю к                              ООО «АТ-ШИНА» об уплате начисленного в соответствии с пунктом 7.4 Контракта штрафа в размере 49683,30 руб.

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, ответчик платежным поручением от 01.03.2017 № 77 оплатило УФСБ РФ по РК и                                  г. Севастополю штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 24463,30 руб.

Оставшаяся сумма штрафа 25220,00 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, соответствует сумме обеспечительного платежа, ранее перечисленного поставщиком заказчику во исполнение пунктов 10.2 и 10.7 Контракта.

При таких обстоятельствах у УФСБ РФ по РК и г. Севастополю отсутствуют основания для взыскания дополнительно с ООО АТ-ШИНА» неустойки (штрафа) в размере 25220,00 руб. начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Ссылка УФСБ РФ по РК и г. Севастополю на судебную практику арбитражных судов отдельных округов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции судебные акты (т.1, л.д. 104 – 131) приняты при рассмотрении споров с иными фактическими обстоятельствами и ранее Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования УФСБ РФ по РК и г. Севастополю о взыскании с ООО «АТ-ШИНА» неустойки в размере 25220,00 руб. следовало отказать. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Следовательно, с УФСБ РФ по РК и г. Севастополю в пользу ООО «АТ-ШИНА»  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 по делу                             № А83-5186/2017 в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, отменить; принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» неустойки в размере 25220,00 рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, 6, 128, пр-кт. ФИО3, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603009) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

                                                                                                                                 С.А. Рыбина