АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-4424/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) г. Москва 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

о взыскании расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, 

в отсутствие истца, третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 35 723,13 руб. расходов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/141 от 28.06.2021 в виде устранения недостатков текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление по делу № А40- 247784/24-39-136 от 17.10.2024 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 дело № А40- 247784/24-39-136 от 17.10.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел - Транс» (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 №ТОР-ПДИЦВ/141 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения» ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1. С использованием запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию Сторон).

1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора).

1.2.3. Путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

Цена договора и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок выполнения, сдачи и приемки работ – в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется.

Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2023 №9 к договору, согласно пункту 1 которого стороны пункт 11.1 договора изложили в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2024 года. Срок окончания выполнения работ по договору – 30 ноября 2023 года.».

Истец указывает, в рамках указанного Договора ответчиком выполнен ремонт вагона собственности истца, что подтверждается актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомостью. Ответчик выполнил работы по ремонту вагона № 53168035 собственными силами. Однако в течение гарантийного срока эксплуатации, отремонтированный ответчиком вагон был отцеплен работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением текущего ремонта:

п/н

Номер

вагона

Код и наименование неисправности

Дата

некачественного

текущего

ремонта

Дата текущего

ремонта

Номер и дата акта формы ВУ-41М

Номер и дата претензии

1

53168035

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы

выше нормы по внешним признакам);

913 (претензии к качеству выполнения

капитального ремонта)

13.10.2022 (кп 01.09.2023)

13.10.2025

2925 от 13.09.2023

ИСХ 1166/24 06.09.2024

Истец указывает, что Вагон № 53168035 был отцеплен по коду 150 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно п. 7 Договора гарантийный срок па выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №1557-4235-2021 выявлено: трещина образующей поверхности полиамидного сепаратора заднего подшипника.

Нарушение требований п. 25.1.3, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары.

Согласно данным «Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла» п. 14.4 дата и пункт проведения: последнего полного освидетельствования колесной пары и последней обточки поверхности катания колес проводилось в августе 2023 года на предприятии за кодом № 636, что согласно данным справочника СЖА1001 17 «Условные коды предприятий» соответствует ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Пунктом п. 12.5.1.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (УТВЕРЖДЕНО Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67 Приложение N 62) межремонтный срок службы колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 с даты последнего среднего ремонта устанавливается продолжительностью 5 (Пять) лет.

Претензия к качеству текущего ремонта вагона, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 №2925 от 13.09.2023г. и дополнительными документами к нему.

Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» согласно актам рекламации формы ВУ-41.

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28 июня 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/141 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.1. Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 35 723,13 руб.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.09.2023 №7374 на сумму 35 723,13 руб., в том числе НДС 5 953,85 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- из буквального толкования приведенного положения Договора (п. 4.1.2.6) следует, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, Заказчик (истец) вправе рассчитывать на безвозмездность только таких работ, которые непосредственно связаны с устранением дефектов. Заказчик не вправе претендовать на возмещение расходов, которые не касаются гарантийного дефекта. Стоимость работ по устранению гарантийного дефекта (ремонт спорной колесной пары № 1557-4235-21) составляет 19 016,69 руб. (без НДС), что подтверждает сведениями из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 21.09.2023 (работа под №5487 в РДВ);

- в размер убытков НДС не подлежит включению.

В материалы дела ООО «РИ-СК» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что является производителем полиамидного сепаратора, не является вагоноремонтным предприятием. Указывает на отсутствие претензий в отношении сепаратора при входном контроле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами не оспаривается проведение ремонта колесной пары №1557-4235-21 ответчиком 30.05.2022 в рамках исполнения договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 №ТОР-ПДИЦВ/141.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вагон №94159290 оцеплен по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В силу положений пункта 3.6.12. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 № 469 (далее – Инструкция), в технологическом процессе работы ПТО должен быть установлен порядок осмотра ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, в том числе при показаниях с уровнем «Тревога-0», а также должны быть отражены вопросы передачи и использования показаний СТК.

При графиковой остановке поезда на ПТО производится осмотр всех вагонов с уровнем показаний «Тревога-0» с обязательным вскрытием смотровой крышки буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками и осмотром состояния торцевого крепления, переднего подшипника, состояния смазки и проверкой щупом ФИО2. Осмотр буксовых узлов с коническими подшипниками кассетного типа с уровнем «Тревога-0», независимо от их количества, производится только на ПТО на наличие внешних браковочных признаков.

В соответствии с положениями Правилам технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта железнодорожных транспортеров № 767-2014 ПКБ ЦВ (ред. от 16.10.2019), утвержденных на шестьдесят третьем заседании Совета по железнодорожному транспорту 5 ноября 2015 года, одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона является нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 °C - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

В материал дела представлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.09.2023, согласно которому в графе 11 «Критическая температура нагрева аварийного буксового узла» указана температура +51°С корпуса буксы, +54°С шейк оси, в графе 12 «Метеоусловия, температура воздуха, °С, ясно, пасмурно, дождь, снег (подчеркнуть)» указано - t в = -18°С.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В отношении неисправности спорной колесной пары составлен акт – рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации №2925 по форме ВУ-41М, согласно которому причиной неисправности явилась трещина образующей поверхности полиамидного сепаратора заднего подшипника (полиамидный сепаратор производства предприятия ООО «РИ-СК».

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

При этом, гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенный текущий ремонты вагона истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности.

Истцом в размер убытков включена сумма НДС в размере 5 953,85 руб.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125 по делу №А40-52603/2017, иные).

В ходе судебного разбирательства судом истцу предлагалось представить материально – правовое обоснование включение в состав убытков суммы НДС.

Истцом, в свою очередь, не исключена сумма НДС из состава убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 29 769,28 руб., исключая сумму НДС.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 333,33 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 769,28 руб. убытков, 8 333,33 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова