АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3873/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1022603222927) – Беликовой Е.А. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3873/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось с иском к МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие) о взыскании по договору от 10.05.2007 № 1712 с 01.02.2016 по 29.02.2016 основного долга в размере 5 672 433 рублей 56 копеек и пеней с 11.03.2016 по 11.04.2016 в размере 153 564 рублей 12 копеек.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5927/2016 суд обязал предприятие заключить с компанией дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, в котором определена применяемая мощность – 6,520 МВт. Данная мощность учтена регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год. Истец правомерно рассчитал размер платы за услуги за февраль 2016 года с учетом указанной мощности. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в расчетах между сторонами должна применяться мощность не 6,377 МВт, а 3,592 МВт. Из актов оказанных услуг следует, что ответчик принял услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорном периоде, в пределах величины заявленной мощности 3,592 МВт. Судебные акты по делу № А63-5927/2016 по преддоговорному спору в части определения мощности отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, спор в настоящее время не разрешен. Суды не приняли во внимание, что стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять объем мощности на 2016 год. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (правопредшественник предприятия; заказчик) и открытое акционерное общество  «Ставропольэнерго» (правопредшественник компании; исполнитель) заключили договор № 1712 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому предприятие обязуется принять от исполнителя электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1) и оплатить их. В соответствии с пунктом 6.2 договора плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

По делу № А63-5927/2016 установлены следующие обстоятельства.

Общество направило предприятию дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 16 о пролонгации договора до 31.12.2016 и о внесении изменений в приложение № 1 к договору (объемы передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год) в редакции истца. Исполнителем за основу принята среднегодовая мощность, принимаемая государственным органом (тарифной комиссией) при установлении тарифов на 2016 год, в объеме 6,520 МВт.

Предприятие подписало дополнительное соглашение № 16 с протоколом разногласий в части изменения в меньшую сторону заявленной мощности, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт.

Общество направило предприятию дополнительное соглашение № 16 с протоколом согласования разногласий и предложением принять объемы электрической энергии и мощности, учтенные тарифной комиссией при установлении тарифов для расчетов между организациями на 2016 год, мотивировав его необходимостью избежать возникновения выпадающих доходов. Подписанное со стороны предприятия соглашение обществу не возвращено.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии с января по март 2016 года со стороны предприятия подписаны с разногласиями, поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 16, условия которого могут повлиять на размер задолженности, находится на стадии урегулирования в части величины мощности.

В рассматриваемом деле общество требует взыскания долга за услуги по передаче энергии в феврале 2016 года.

В акте об оказании услуг за этот период общество указало стоимость оказанных услуг 5 672 433 рубля 56 копеек (в том числе НДС). Предприятие не согласно с указанной суммой, полагая, что задолженность должна определяться с учетом меньшей мощности. 

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной от 07.10.2016, требования общества к предприятию удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика по делу заключить дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 16 года с приложением № 1 в редакции общества в части применения мощности в размере 6,520 МВт. При этом суды исходили из того, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной предприятием, приведет к возникновению у общества как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов и, как следствие, недополучению запланированной НВВ.

В рассматриваемом деле суд сослался на преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А635927/2016 обстоятельств.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А63-5927/2016 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявленная мощность – величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пунктам 38 и 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, определяется сетевой организацией на основании договора между смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, величина заявленной мощности должна определяться не тарифной комиссией и не исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а заказчиком данных услуг, который, в свою очередь, определяет ее с учетом соответствующих мощностей потребителей, которым будет передаваться электрическая энергия. В свою очередь, последние вправе ее уменьшать в связи с изменением мощности энергопринимающих устройств (пункты 40 (1), 40 (2), 40 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В пункте 2.2.3 договора от 10.05.2007 № 1712 сторонами согласована обязанность заказчика представить исполнителю заявленную мощность потребителей заказчика на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года.

Анализ названных норм действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами на соответствующий период (следующий календарный год) на основании заявки заказчика, поданной в определенный срок.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств показателей заявленной предприятием мощности на 2016 год и предыдущие периоды и на неисследованность судебными инстанциями вопросов о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также о том, какие сведения относительно заявленной мощности направляло предприятие в тарифную комиссию, соответствовала ли учтенная названной комиссией мощность заявленной предприятием, если нет, то каковы причины изменения названной мощности и является ли данное изменение правомерным.

В настоящее время спор по делу № А63-5927/2016 не окончен, судебный акт по нему не вынесен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятиями судами обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и оставившее его без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А63-5927/2016 вступили в законную силу и были обязательны для суда, рассматривающего спор о взыскании долга за транспортировку энергии в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А63-5927/2016 постановлением от 27.02.2017), может являться новым в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и в силу части 1 названной статьи стать основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А63-3873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                               О.В. Бабаева                                     

	Ю.В. Рыжков