АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2024 года

 

Дело № А33-30695/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023г. №РБ-ДВ-23-0001, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

(до перерыва) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 404 352,00 руб.  

Определением от 01.11.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30695/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 11.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 08.05.2024. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 280 800 руб. неустойки по договору. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15 мая 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

Судом установлено, что до перерыва представителем ответчика было подано ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Данное ходатайство одобрено.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие видео-, аудиовоспроизведение изображения и звука собственными средствами связи).

14.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № NC-9110P720 от 15.03.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора поставщик также обязуется оказать покупателю услуги в отношении оборудования, согласно спецификации № 2 к настоящему договору. Для целей договора услуги включают следующие действия, выполняемые специалистами поставщика:

- услуги по шефмонтажу оборудования, представляющие собой услуги по управлению роботами по сборке и монтажу оборудования покупателем (его подрядчиками);

- услуги по пуско-наладке оборудования, включая устранение обнаруженных недостатков/дефектов/несоответствий выполняемых работ, а также:

1. Проверку монтажа оборудования, электрических соединений;

2. Предпусковую проверку оборудования;

3. Подготовку к запуску;

4. Запуск, настройка, тестирование оборудования в присутствии представителей покупателя;

- услуги по инструктажу персонала покупателя по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Цена оборудования и услуг согласована сторонами в спецификации № 1 и № 2 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке оборудования, но не более 10% цены такого оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены просроченного к поставке оборудования.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали цену оборудования: 2 808 000 руб. Согласно пункту 1.5 спецификации № 1 поставщик обязан передать оборудование покупателю в срок 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Спецификация подписана сторонами 15.03.2023.

Поставка оборудования подтверждается счет-фактурой № 70 от 22.06.2023, согласно которой оборудование получено и принято покупателем 28.06.2023.

Истцом 26.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 9110Р720.ПТ-01 с требованием оплаты неустойки по договору за нарушения срока исполнения обязательств по поставке оборудования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию от 26.07.2023 исх. № 26-07/23-1 ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки или вовсе не предъявлять неустойку в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор поставки оборудования и оказания услуг № NC-9110P720 от 15.03.2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1.1. поставщик обязался изготовить и поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно спецификации № 1 к договору.

В спецификации № 1 к договору установлен срок поставки оборудования - 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Спецификация подписана сторонами 15.03.2023, следовательно, срок поставки - 15.05.2023.

Факт поставки ответчиком оборудования подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 70 от 22.06.2023, согласно которой оборудование получено и принято истцом 28.06.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка с нарушением срока, истец просит, с учетом принятых уточнений по статье 49 АПК РФ протокольным определением от 11.04.2024, о взыскании с ответчика 280 800 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Факт оплаты заявленной в первоначальных исковых требованиях зачетной неустойки в сумме 123 552 руб. подтверждается представленным в материалы дела уведомлением истца о зачете взаимных требований № 63155 от 08.12.2023, а также письмом ответчика от 08.12.2023 о согласии на проведение представленного зачета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки поставки и наличия задолженности по неустойке не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку задолженность по зачетной неустойке в размере 123 552 руб. погашена зачетом взаимных требований, в отношении штрафной неустойки истцом согласовано снижение ее размера.

Вместе с тем, доказательств отказа истца от истребования 280 800 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора в материалы дела не представлено. На основании изложенного возражения ответчика в указанной части признаны необоснованными и отклоняются судом.

Как ранее указывалось судом согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке оборудования, но не более 10% цены такого оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены просроченного к поставке оборудования.

Факт просрочки поставки на срок более чем на 30 календарных дней установлен судом.

Помимо зачетной неустойки, начисленной согласно положениям пункта 8.3 договора за просрочку поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 8.4. договора начислена штрафная неустойка в размере 280 800 руб. – 10% процентов от цены просроченного к поставке оборудования за просрочку поставки товара свыше 30 календарных дней. С учетом просрочки поставки оборудования ответчиком на 44 дня, истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 8.4. договора. Истец выполнил расчет неустойки по следующей формуле: 2808000 ? 10/100 = 280 800 руб.

В данном случае суд не усматривает факта применения со стороны истца к ответчику двойной меры ответственности, поскольку начисление неустойки согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора предусмотрено по разным основаниям: по пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке оборудования, но не более 10% цены такого оборудования (ограничение предельного размера неустойки), в то время как согласно пункту 8.4 установлена штрафная неустойка за просрочку поставки товара на срок более чем на 30 календарных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Указанное разъяснение возможно применить и к сочетанию зачетной и штрафной неустойки: неустойка, закрепленная в пункте 8.3 договора призвана компенсировать потери заказчика, связанные с просрочкой поставки товара, в то время как штрафная неустойка, закрепленная в пункте 8.4 договора призвана исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам (в т.ч. расчёту суда). Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик 14.05.2024 представил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом штрафной неустойки. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 170 000 руб.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 087 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2023 № 34542.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 000 руб. неустойки по договору поставки № NC-9110Р720 от 15.03.2023, а также 11 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина