ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7480/2016

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года                   по делу № А06-7480/2016, принятое судьей Т.А. Ковальчук, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Астрахань,               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Астрахань,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2219000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»,                  г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Астрахань,               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», г. Астрахань,

о взыскании 11000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, 

без участия: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "СОЮЗ"  (далее -  ООО "СОЮЗ", истец)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ответчик), с учетом уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере в размере  1 719 000  рублей, штрафа в размере 368 490 рублей.  

В свою очередь ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось в суд к ООО "СОЮЗ " о  взыскании долга в сумме 11 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года  по делу № А06-7480/2016  с  ООО "ЭлитСтрой"   в пользу    ООО «Союз»  взыскана сумма  неотработанного аванса в размере 1 719 000 рублей, в части  взыскания  штрафа в размере 368 490 рублей  исковое заявление  ООО «Союз» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, "ЭлитСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "СОЮЗ" в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2014 года между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "СОЮЗ" (Генподрядчик)  заключен договор №  Ц33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость комплекса работ  по договору составляет  1 730 000 руб.

Пунктом 2.1.  договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующие этапы:

- авансовый платеж Субподрядчику в размере 519 000 руб. выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами;

- расчет за фактически выполненные работы  производится Генподрядчиком на основании промежуточных актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии финансирования.

ООО "СОЮЗ"  перечислил ООО "ЭЛИТСТРОЙ"   денежные средства в общей сумме 1 719 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями: №141 от 06.11.2014 на сумму 519 000 руб., №182 от  27.11.2014 на сумму 200 000 руб., №206 от 02.12.2014 на сумму 500 000 руб., №249 от 26.12.2014 на сумму 1 100 000 руб. (согласно письму  от 26.12.2014 №119 оплата по платежному поручению №249  произведена по договору №Ц33 от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб.)

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 3.1., 3.2. договора: начало работ – в течение трех дней с даты подписания договора; окончание работ – не более 30.11.2014 с даты подписания договора.

Пунктом 5.1.10. договора предусмотрено, что  Субподрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2. договора сроки и передать Генподрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и строительных конструкций, сертификаты на примененные в ходе капитального ремонта материалы.

Субподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства  по договору №Ц33 от 30.10.2014, в связи с чем истец  направил в адрес ООО "ЭЛИТСРОЙ"   претензию от 01.07.2015 исх.№П-10-2015, в которой  Субподрядчик уведомляется о расторжении договора с требованием   возврата  в течение 3 дней перечисленных  денежных  средств   в размере 1 719 000 руб. Вышеуказанную претензию ответчик получил 16.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.21).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, полагая, что работы на объекте выполнены им в полном объеме, обратился со встречными требованиями о взыскании 11 000 руб.

 Удовлетворяя первичные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции прошел к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 11.1.2 договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленной в пункте 4.1. договора даты начала работ.

При принятии Генподрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.1. Генподрядчик направляет Субподрядчику уведомление в течение 3 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком указанного уведомления.

В связи с неисполнением  Субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, истец  направил в адрес ООО "ЭЛИТСРОЙ"   претензию от 01.07.2015 исх.№П-10-2015, в которой,  Субподрядчик уведомляется о расторжении договора с требованием   возврата  в течение 3 дней перечисленных  денежных  средств   в размере 1 719 000 руб. Вышеуказанную претензию ответчик получил 16.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.21).

В качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору №Ц33 от 30.10.2014  ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «ЭлитСтрой»,  однако данные акты направлялись ООО «Союз» 24.11.2015, то есть после расторжения договора (уведомление об одностороннем расторжении договора получено 16.07.2015).  

Мотивированные возражения истца по отказу от приемки выполненных работ получены ответчиком 19.05.2016. Так согласно письму ООО «СОЮЗ» от 19.05.2016 №17 акты для подписания были получены Генподрядчиком  18.05.2016  и отказано в их подписании, в связи с расторжением договора в 2015 году.

Повторно акты по форме КС-2 были направлены для подписания 01.09.2016.

В материалы дела НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» (Заказчик)   представлен отзыв на иск, в котором сообщается, что ООО «СОЮЗ»  обязательства по договору №62-СМР от 29.10.2014 выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами. Вся документация по приему передачи работ по капитальному ремонту подписана представителями ООО «СОЮЗ», вся переписка по выполнению работ велась с директором ООО «СОЮЗ». В договорных отношениях с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не состоит.

Протокол совещания по вопросу выполнения строительно-монтажных работ № 2 от 16.01.2015, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не может служить доказательством выполнения работ на объекте, поскольку протокол совещания по условиям договора, факт сдачи работ не подтверждают.  Допустимость данного документа в качестве доказательства сдачи работ заказчику не усматривается. Протокол совещания составлялся не на объекте и не содержит ссылки на выполнение работ именно ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на  товарные накладные, счета – фактуры, поскольку указанные документы подтверждают только факт передачи  ООО «ЭлитСтрой»  материалов, но не факт выполнения работ по договору.

Представленные субподрядчиком документы, повреждающие приобретение материалов, сами по себе не отражают их причастность к спорным работам и не обосновывают их объем. 

Более того, акты выполненных работ составлены на дату 30.10.2014, субподрядчик указывает на 30.11.2014 как на дату окончания работ, 12.12.2014 объект сдан заказчику,  тогда как фактическая передача материалов по накладным осуществлялась в период с 14.11.2014 до 19.02.2015, то есть данные материалы не могли быть использованы при производстве предусмотренных договором работ, что также свидетельствует о неотносимости представленных документов, подтверждающих приобретение материалом. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, что  у ООО «ЭлитСтрой» были  работники, выполнявшие  работы на данном объекте.

Представитель  ООО «ЭлистСтрой» не смог пояснить в суде первой инстанции, почему  акты выполненных работ не были направлены в адрес ООО «Союз» в  ноябре  2014 года, а были направлены в их адрес только спустя год - в  ноябре  2015 году.

Представитель ООО «ЭлитСтрой»   пояснил, что  доказательством выполнения работ  также  является письмо  ООО «Союз» от  22 мая 2015 года  № 86,  согласно которого   субподрядчику   необходимо было устранить протечку кровли в многоквартирном жилом доме  в период гарантийного срока расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное письмо не может являться доказательством выполнения работ по договору, поскольку не  представлено доказательств,  что  как субподрядчик в период гарантийного срока ООО «ЭлитСтрой» устранил  недостатки  некачественно выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1.10  Субподрядчик обязан передать Генподрядчику  кроме актов выполненных работ, комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, сметы и сертификаты на примененные  материалы.

Доказательств  направления  в  адрес ООО «СОЮЗ»  указанных  документов, суду не предоставлено. 

Кроме того, ООО «ЭлитСтрой»  не предоставил суду доказательств, что  в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчиком  велся  общий журнал  производства работ. 

Строительный надзор за ходом выполнения  работ на данном объекте выполнялся  ГБУ Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ». Согласно отзыву, представленного третьим лицом, в исполнительной документации  ООО «ЭлитСтрой»  как  субподрядчик  не указано.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку договор от 30.10.2014 №Ц33  расторгнут истцом в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства выполнения работ на перечисленную подрядчиком сумму Общество не представило, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что полученные от истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в размере 1 719 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворил первичные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 368 490 рублей.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

На момент обращения ООО "СОЮЗ" в арбитражный суд вступили изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для споров, возникающих из гражданских правоотношений, соблюдение претензионного порядка является обязательным. 

Согласно указанной норме истец вправе обратиться в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Доказательств направления ответчику претензии с требованием оплатить штраф,  истцом суду не представлено.

 Представитель   ООО «СОЮЗ» считает, что   согласно   абзаца второго  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. 

Однако, в данном случае истец взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами, а штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

 Согласно пункту 9.2. договора  № Ц33 от 30.10.2014  за нарушение  сроков исполнения  обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

  Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «СОЮЗ» штраф в размере  368 490  рублей  взыскивается с ООО «ЭлитСтрой»  за нарушение сроков  выполнения работ, не передачи Генподрядчику комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные в ходе капитального ремонта материалы.

В претензии № П-10-2015 от 01.07.2015,  речь идет о взыскании штрафа только за не возврат  неотработанного аванса в  сумму 1 790 000 рублей, а не за нарушение сроков выполнения работ и не передачу документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил  без рассмотрения  требование о взыскание штрафа ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года                   по делу № А06-7480/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 03.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 февраля  2017 года по делу № А06-7480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 О.В. Лыткина