АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2542/2018

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А20-2542/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее – должник, МУП «НТСК») акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника; во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопроса об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021 – 2022; непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не поддержании должным образом заявления АО «Каббалкэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 08.05.2022 отменено, заявление общества удовлетворить частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что должник является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и его хозяйственная деятельность не могла быть прекращена в силу норм законодательства, а прекращение деятельности могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для населения. На момент открытия конкурсного производства должник эксплуатировал более 100 котельных и поставлял коммунальный ресурс не только населению, но и социальным, государственным учреждениям. Конкурсный управляющий обязан погашать требования по текущим платежам в порядке календарной очередности. Суд не указал какие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Значительный объем имущества требует длительного периода времени для его инвентаризации. Суд не указал какие меры не приняты конкурсным управляющим с учетом наличия решений собрания кредиторов, судебных актов, предостережения органов прокуратуры о недопустимости прекращения функций гарантирующего поставщика до присвоения другой организации данного статуса.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» указало на необходимость отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части  удовлетворения требований о признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.10.2018 в отношении МУП «НТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.12.2018 АО «Каббалкэнерго» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с суммой задолженности в размере 136 613 812 рублей 60 копеек.

Решением суда от 06.05.2019 МУП «НТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

АО «Каббалкэнерго», ссылаясь на то, что ФИО1 не принимает своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника, необоснованно включила в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопрос об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021 – 2022, не приняла достаточных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не поддержании должным образом заявления АО «Каббалкэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратилось в суд настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника, указав, что конкурсным управляющим избрана неверная модель проведения процедуры банкротства, приведшая к затягиваю процедуры.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу МУП «НТСК» включены котельные, аварийно-производственный запас материалов и дебиторская задолженность абонентов, за поставленную тепловую энергию; при этом, котельные и аварийно-производственный запас необходимо оценивать и выставлять на торги единым лотом. Конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 08.07.2019 № 3938448, от 26.07.2019 № 4002662, от 07.10.2019 № 4244791. Однако, несмотря на проведение инвентаризации и формирование конкурсной массы, оценка имущества конкурсным управляющим не проводится на протяжении нескольких лет, за это время конкурсным управляющим не выполнены действия, подлежащие проведению в целях скорейшего завершения банкротства и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранная управляющим стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, должник является одним из крупнейших предприятий Кабардино-Балкарской Республики; постановлением Местной администрации г.о. Нальчик КБР от 06.10.2016 № 2112                МУП «НТСК»  присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Нальчик; на дату введения процедуры конкурсного производства предприятие эксплуатировало более 100 котельных и ДТП, которые поставляли тепловую энергию и горячую воду 58 000 абонентов, включая социально значимые объекты.

В конкурсную массу МУП «НТСК» включены: котельные, аварийно-производственный запас материалов и дебиторская задолженность абонентов, за поставленную тепловую энергию; при этом, котельные и аварийно-производственный запас необходимо оценивать и выставлять на торги единым лотом.

Как указал суд первой инстанции, должник является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г.о. Нальчик, в том числе в отопительный сезон 2021-2022 г.г., то есть должник в указанный сезон осуществлял свою деятельность, в связи с чем нецелесообразно проводить оценку вышеуказанных активов, если реализация до конца отопительного сезона невозможна, поскольку реализация аварийно-производственного запаса материалов в период отопительного сезона может привести к чрезвычайной ситуации в городе, а состав/объем дебиторской задолженности и материалов ежедневно меняется.

В этой связи собрание кредиторов от 22.09.2021 пришло к выводу, что расходование средства должника на выяснение стоимости конкурсной массы без ее последующей реализации нецелесообразно. Кроме того, собрание кредиторов от 12.03.2021 большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить план мероприятий по подготовке к ОЗП (осенне-зимнему периоду) 2021-2022гг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства было одобрено общим собранием кредиторов должника и являлось необходимым применительно к условиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку прекращение деятельности должника в г. Нальчике могло привести к катастрофическим последствиям в первую очередь для жителей и повлечь причинение вреда здоровью и имуществу, а также иные негативные последствия.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В рассмотренном случае суд первой инстанции принял во внимание, что необходимость продолжения осуществления должником производственной деятельности была обусловлена социальной значимостью данной деятельности для конечных потребителей: его деятельность не могла быть прекращена в ходе отопительного сезона, поскольку на территории города Нальчика в спорный период отсутствовали предприятия, которые имели возможность и ресурсы для осуществления данной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  по делу № А20-2542/2018 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.О. Резник