Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1741/2018

04.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации 

<

...>, г. Мурманск;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр-зд Северный, д. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: до перерыва - не участвовал, после перерыва - представителя по доверенности ФИО3, 

от Комитета: не участвовал, ходатайство,

от ММКУ «ЦКИМИ»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец, ООО «УК Мурманремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования город Мурманск неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 305 руб. 63 коп. за период с июля по декабрь 2017 года в отношении нежилого помещения площадью                 28,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пени в размере 235 руб. 11 коп. за период 05.10.2017 по 03.04.2018, всего 5 540 руб.                     74 коп., а также пени за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

От Комитета поступили дополнительные доказательства по делу и письменные пояснения, согласно которым спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММКУ «ЦКИМИ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.   

Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 194 руб. 25 коп. основного долга, образовавшегося за период с 01.07.2017 по 08.04.2018, пени в размере                    399 руб. 46 коп., начисленные за период с 05.10.2017 по 23.05.2018, а также пени за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), и письменных пояснениях; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из представленных доказательств, 30.03.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме № 176/2 по проспекту Кольскому в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «УК Мурманремстрой», утверждении договора управления, а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28 руб. 37 коп. за кв.м, на второй и последующий годы в соответствии с п. 4.3 договора управления.

По результатам собрания собственников помещений указанного МКД истец приступил к управлению данным многоквартирным домом, заключил с собственниками договор управления МКД, в пункте 4.3 которого согласовал порядок определения (расчета) размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия договора – 28 руб. 37 коп.; на второй год действия договора - 31 руб. 21 коп.; на третий год действия договора 34 руб. 33 коп.; на четвертый год действия договора 37 руб. 76 коп.; на пятый год действия договора 41 руб. 54 коп.

Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и акту проверки муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 02.04.2013 нежилые помещения общей площадью 28,1 кв.м (этаж – подвал, номера на поэтажном плане – 3а), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат казне муниципального образования город Мурманск.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных с 01.07.2017 по 08.04.2018 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, стоимость которых составила 8 194 руб. 25 коп., ООО «УК Мурманремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) за период с 05.10.2017 по 23.05.2018 в сумме 399 руб. 46 коп., а также пени за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Из акта проверки объектов муниципального имущества от 02.04.2013 следует, что нежилые помещения площадью 28,1 кв.м (этаж – подвал, номера на поэтажном плане – 3а (1, 2)), расположенные по адресу: 

<

...>, имеют назначение – прочие, по техническому паспорту – вентиляционные; в помещение 3а (1) расположено вентиляционное оборудование в нерабочем состоянии, а также электрический щит.

Таким образом, данные нежилые помещения по существу отвечают признакам технического подвала, предназначены для вентиляции многоквартирного дома, а равно для удовлетворения личных потребностей жильцов этого дома, следовательно, такие помещения не могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости, имеют только вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием город Мурманск, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанной нормы, а равно норм статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на ответчика, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на истце как управляющей организации этого дома.

Материалами дела установлено, что первая приватизация квартиры дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоялась 19.05.1992 (л.д. 72).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки объектов муниципального имущества, технический паспорт, фототаблицы, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения используется исключительно для нужд всего дома, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Таким образом, в порядке ранее действующей статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Фокина О. С.