Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35248/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕНКО" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2 ЛИТЕРА И, ОФИС 626, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "СУПЕРТЕЛ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 38, ЛИТЕРА А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 31.03.2025

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.11.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Денко»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Супертел» о взыскании  1 389 846 рублей 64 копеек задолженности, 69492 рублей 33 копейки пени, 521112 рублей 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

24.03.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и Открытым акционерным обществом «СУПЕРТЕЛ» (далее по тексту — «Ответчик», «Покупатель») заключен договор № 240323-01 (далее по тексту - «Договор») на поставку товара (далее по тексту - «Товар»), указываемого в Спецификациях или выставляемых Покупателю счетах.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, право собственности на партию Товара переходит к Покупателю с момента передачи-приёма Поставщиком Товара по адресу Покупателя и подписанием сторонами Договора универсального передаточного документа (далее по тексту - «УПД»).

16.04.2024г., в рамках заключенного Договора Поставщиком была осуществлена передача в собственность Покупателя 2 (двух) партий Товара на общую сумму 14 162 129 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, о чём был подписан универсальный передаточный акт № 509 от 16.04.2024.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель оплачивает Товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном выставленным счётом или Спецификацией, в приложении к Договору.

Согласно п. 2.1. Спецификации №2 от 11.10.2023г., Покупатель в течении 5 (пяти) банковских дней с момента её подписания, оплачивает 50 процентов стоимости Товара.

Согласно п. 2.2. Спецификации №2 от 11.10.2023г., Покупатель в течении 3 (трёх) банковских дней с момента своего уведомления о готовности к отгрузке Товара, оплачивает 20 процентов стоимости Товара.

Согласно п. 2.3 Спецификации №2 от 11.10.2023г., Покупатель в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара, оплачивает 30 процентов стоимости Товара.

Товар был принят Покупателем без возражений.

Согласно содержанию УПД № 509 от 16.04.2024г., предоплата Покупателя за поставки Товара по Договору составила 10 038 219 рублей 11 копеек, против выставленной к оплате суммы 14 162 129 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Истце указывает, что ввиду эпизодических платежей Покупателя, актуальная официальному курсу иностранных валют, установленных Центральным Банком России, задолженность по Договору составляет - 1 389 846.64 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность, заявленная в иске, Ответчиком не оспаривается.

Истец в иске указал, что Товар был первоначально приобретён за пределами Российской Федерации и оплачен в долларах США. Спецификацией № 2 предусмотрено, что оплата производится покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБРФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Истец указал, что сумма задолженности составляет 16 125,55  долларов США. 

Поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты поставленного товара, подлежит удовлетворению требование о взыскании 16 125,55 долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБРФ на дату оплаты задолженности. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ограничения в 5 % сумма пени составляет 806,28 долл.США (16125,55 долл. США *357 дней *0,1%). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 521 112 рублей 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Из содержания договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также отсутствует указание, что неустойка носит штрафной характер. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.    

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "СУПЕРТЕЛ", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНКО", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 16 125,55 долларов США основного долга и 806,28 долларов США пеней в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, 68780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.