АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53829/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец,                                 ООО «Русский медведь Чопперс», общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352330, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Аэропорт Девелопмент», аэропорт)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи

о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате, долга за электроэнергию и неустойки

Третьи лица: 

АО «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354340, Краснодарский край, г. Сочи

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – третье лицо 2, Управление Росимущества).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский медведь Чопперс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании договора аренды от 01.02.2016 № 15-А-160-АД недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 045 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием у аэропорта каких-либо прав в отношении переданного в аренду имущества.

Определением суда от 19.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление аэропорта, согласно которого он просил:

 обязать общество возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; резервуар железобетонный     объемом 250 куб. м 1 шт.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка VK 315-15 203, 1 шт.; С2000-К Инв.                № АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв. № АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная, 2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.;

лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D,              2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт.; 

взыскать с общества  задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 № 15-А-16-АД в размере 678 000,00 рублей;

взыскать с общества задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 года в размере 465 472,95 рублей;

взыскать с общества пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 15-А-16-АД за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 в размере 77 970 рублей;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – третье лицо, АО «МАС») и Управление Росимущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. 

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления капитальности (некапитальности) зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку результаты экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения первоначального иска по существу.

Общество требования первоначального иска поддержало, против удовлетворения встречного иска возражает.

Аэропорт в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

обязать общество возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка                 VK 315-15 203, 1 шт.; С2000-К Инв. № АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв.                                № АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная,              2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.;

лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D,              2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт.; 

взыскать с общества  задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 № 15-А-16-АД в размере 678 000,00 рублей; задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 года в размере 465 472,95 рублей и пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 15-А-16-АД за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 в размере 77 970 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Аэропорт требования встречного иска поддержал (с учетом заявленного ходатайства), против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2019 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2016 аэропорт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 15-А-16-АД имущества и оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, а также прилегающей территории в пределах границ отведенного для этого участка общей площадью 69469 кв. м по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в соответствии со схемой, указанной в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.12 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Порядок и сроки внесения арендной платы в размере 4 450 000 руб. установлены в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок аренды по договору установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче (135 позиций).

В соответствии с приложением № 4 к договору арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в следующем порядке:

до 25.02.2016 – 250 000 руб.;

до 10.03.2016 – 250 000 руб.;

до 10.04.2016 – 250 000 руб.;

до 10.05.2016 – 350 000 руб.;

до 10.06.2016 – 350 000 руб.;

до 10.07.2016 – 350 000 руб.;

до 10.08.2016 – 550 000 руб.;

до 10.09.2016 – 550 000 руб.;

до 10.10.2019 – 550 000 руб.;

до 10.11.2016 – 550 000 руб.;

до 10.12.2016 – 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 аэропорт передал обществу имущество, поименованное в приложении № 1 к договору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 1 к договору срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласован график арендных платежей в общей сумме 6 200 000 руб. на новый период с разбивкой по месяцам.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 2 к договору срок аренды установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 сторонами согласован график арендных платежей в общей сумме 7 458 000 руб. на новый период с разбивкой по месяцам (до 5 числа расчетного месяца). Срок внесения последнего арендного платежа по договору – 05.10.2018.

За период февраль 2016 года – сентябрь 2018 года общество во исполнение договора аренды перечислило аэропорту в качестве арендной платы 18 045 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с истечением срока договора аренды аэропорт направил обществу требование от 22.10.2018 № 503.18-АД о необходимости  комиссионного возврата арендуемого имущества 31.10.2018. В этой же претензии аэропорт проинформировал общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате за октябрь            2018 года в размере 678 000 руб. и долга за потребленные коммунальные платежи в размере 355 957, 74 руб. не позднее 24.10.2018.

6 ноября 2018 года аэропорт повторно уведомил общество о возврате арендуемого имущества.

В письме от 22.11.2018 № 24-18 общество проинформировало аэропорт об отсутствии оснований для выплаты арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг со ссылкой на недействительность договора аренды от 01.02.2016                          № 15-А-160-АД и возникновении на стороне аэропорта неосновательного обогащения. Недействительность сделки мотивирована отсутствием у аэропорта каких-либо прав в отношении переданного в аренду имущества, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В то же время общество вновь было уведомлено о необходимости возвратить имущество (претензия от 30.11.2018 № 565.18-АД).

Общество, ссылаясь на отсутствие у аэропорта прав в отношении переданного по договору аренды имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора аренды и взыскании с аэропорта неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                                        статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                       (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; установление факта и периода использования данного участка ответчиком; размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и правовым основанием для взыскания с фактического пользователя платы за землепользование являются нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных правоотношений, истец должен доказать факт использования ответчиками определенного имущества (земельный участок).

В обоснование возникновения на стороне аэропорта неосновательного обогащения общество ссылается на недействительность договора аренды от 01.02.2016                             № 15-А-160-АД по мотиву отсутствия у арендодателя прав в отношении переданного имущества, а также отсутствия государственной регистрации договора.

Однако, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что общество по объективным причинам либо в результате противоправного поведения аэропорта было лишено возможности использовать спорное имущество (осуществлять фактическое использование).

Кроме того, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной, обществом не учтено следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Принадлежность арендодателю прав на арендованное имущество не влияет на обязанность арендатора оплачивать пользование чужим имуществом.

Арендные платежи освобождают арендатора от указанной обязанности и могут быть взысканы собственником вещи в порядке статьи 303 ГК РФ при возникновении спора и истребовании объекта аренды из чужого незаконного владения.

Таким образом, интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются спором о праве собственности на переданное в аренду имущество, что по смыслу абзаца второго             пункта 3 статьи 166 ГК РФ, исключает оспаривание арендатором такого договора по заявленным основаниям.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы истцом предполагает нарушение прав законного собственника имущества.

В абзаце 6 пункта 12 постановления № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды судом также отклоняется как несостоятельная.

Отсутствие государственной регистрации договора влечет его незаключенность, а не недействительность.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 постановления № 73 разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                  (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений                                        статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора условий.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Аэропортом заявлен встречный иск об обязании общества возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам и неустойки.

Как уже было указано выше, во исполнение договора аренды от 01.02.2016                       № 15-А-160-АД аэропорт передал по акту приема-передачи от 01.02.2016 обществу имущество (135 позиций).

Имущество принято арендатором без замечаний по количеству, техническим характеристикам и состоянию. 

Поименованное в спорном договоре аренды имущество приобретено аэропортом у АО «Международный аэропорт Сочи» по договору купли-продажи от 30.09.2014                    № 608/14-МАС. Факт продажи спорного имущества аэропорту отражен в отзыве третьего лица и подтвержден представителем АО «МАС» в судебном заседании 10.06.2019.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Договор прекратил свое действие 31.10.2018 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017).

Аэропорт неоднократно (22.10.2018, 06.11.2018) направлял обществу требования о возврате имущества, переданного по договору от 01.02.2016 № 15-А-160-АД.

По истечении срока действия договора аренды (31.10.2018) представитель общества  для проведения осмотра имущества и его передачи не прибыл, в связи с чем арендодателем в одностороннем порядке составлен комиссионный акт осмотра от 31.10.2018 с целью установления фактического наличия и фиксации технического состояния имущества на дату возврата.

В акте от 31.10.2018 зафиксировано  отсутствие на территории части имущества, переданного в аренду обществу по договору от 01.02.2016  № 15-А-160-АД.

9 ноября 2018 года проведен повторный осмотр имущества в связи с окончанием срока действия договора в присутствии представителей общества ФИО4 и ФИО5, результаты которого зафиксированы в акте. Представители общества от подписания акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно акту от 09.11.2018 в ходе осмотра не обнаружено следующее имущество, переданное обществу по договору аренды от 01.02.2016  № 15-А-160-АД: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; резервуар железобетонный     объемом 250 куб. м 1 шт.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка VK 315-15 203,             1 шт.; С2000-К Инв. № АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв. № АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная, 2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.; лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D,              2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт. 

30 ноября 2018 года аэропорт направил обществу требование  о передаче недостающего оборудования в срок до 31.12.2018 (перечень оборудования поименован в акте от 09.11.2018, прилагаемого к претензии).

Согласно пояснений аэропорта в ходе судебных заседаний от общества поступила информация, что объект – резервуар ж/б объемом 250 куб. м (1 шт.) сохранен и может быть передан путем извлечения из земли, в связи с чем аэропорт уточнил предмет встречных исковых требований, исключив из перечня имущества, подлежащего возврату, спорный резервуар.

До настоящего времени спорное имущество аэропорту не возвращено, арендная плата за октябрь 2018 года не погашена, что послужило основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата имущества, поименованного во встречном исковом заявлении, а также уплаты арендной платы за октябрь 2018 года в размере 678 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2) в срок до 05.10.2018.

При этом доводам общества об отсутствии у арендодателя соответствующих прав на имущество, отсутствии оснований для внесения арендной платы по договору, о недействительности сделки дана правовая оценка при рассмотрении судом первоначального иска общества.

 Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года в виду перечисления в рамках спорного договора аренды обеспечительного платежа в размере 678 000 руб., который подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 2) арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 678 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного  исполнения арендатором условий настоящего договора.

Факт уплаты обществом обеспечительного платежа в размере 678 000 руб. подтверждается материалами дела и аэропортом не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае возврата имущества в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи (возврата) имущества от арендатора к арендодателю, если иное не предусмотрено договором или соглашениями к нему.

По смыслу вышеуказанных положений договор аренды предусматривает возврат арендодателем обеспечительного платежа арендатору исключительно при условии возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии. 

Как уже было указано выше, обществом обязательства по возврату арендованного имущества не исполнены, акт приема-передачи (возврата) имущества не подписан, в связи с чем аэропортом заявлен встречный иск.

Обязательство по внесению обществом арендной платы по договору, в том числе в срок до 05.10.2018 в размере 678 000 руб. отдельно согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2017 № 2 к договору аренды.

При этом договор аренды от  01.02.2016 № 15-А-160-АД и дополнительные соглашения к нему не содержат обязательств арендодателя по зачету суммы обеспечительного платежа (в том числе по окончании срока действия договора) в счет обязательств арендатора по внесению арендной платы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования аэропорта о возврате имущества и взыскании с общества 678 000 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аэропортом заявлено требование о взыскании с общества 465 472, 95 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль – октябрь 2018 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан нести расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе расходы на коммунальные  платежи.

Из материалов дела следует, что электроснабжение арендуемого обществом имущества осуществляется по заключенному между аэропортом и                                        ООО «ЭнергоЭффективность» договором энергоснабжения от 21.12.2015                                 № ЭС0057/03-1.

За период июль – октябрь 2018 года стоимость потребленной обществом электроэнергии  составила 505 072, 95 руб. Факт потребления электроэнергии обществом на указанную сумму в спорный период подтверждается соответствующими товарными накладными и счет-фактурами ООО «ЭнергоЭффективность» (от 31.07.2018                             № КРН000000130; от 31.08.2018 № КРН000000152; от 30.09.2018 № КРН000000170; от 31.10.2018 № КРН000000188).

Аэропорт в полном объеме произведена оплата поставленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 29621, от 26.09.2018                       № 29795; от 13.11.2018 № 299999; от 21.11.2018 № 36259.

Обществу выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии и акты выполненных работ (услуг).

Подписанные акты обществом не возвращены аэропорту, мотивированный отказ от их подписания также не направлен.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды установлено, что если по истечении 5 календарных дней арендатор не направил арендодателю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

 Довод общества о том, что пункт 3.6 относится только к расчетам по арендной плате, основан на ошибочном толковании условий договора. Указанный пункт регулирует отношения  сторон по спорному договору аренды в части всех платежей и расчетов по договору, в том числе и расчетов по расходам на коммунальные платежи,

 При этом общество не представило доказательств наличия отдельного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в рамках которого производилось обеспечение электроэнергией имущества, переданного в аренду.

 Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем требование аэропорта о взыскании 465 472, 95 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аэропорт заявил требование о взыскании с общества 77 970 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77970 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд проверил расчет истца и признал его арифметически  верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины по первоначальному иску и расходы по госпошлине по встречному иску следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 82, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи в доход федерального бюджета 119 225 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск следующее имущество: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка VK 315-15 203, 1 шт.; С2000-К Инв. № АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв. № АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная, 2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.; лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D, 2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, Краснодарский край,                     г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск 678 000 руб. долга по арендной плате, 465 472, 95 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 77970 руб. неустойки и 31214 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко