СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3398/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-28306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от конкурсного кредитора Бакланова Е.В.: Осинцев Е.А., паспорт, доверенность от 14.12.2017; 

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Потребительского  гаражно-строительного  кооператива  «Родонит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года 

о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-28306/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского  гаражно-строительного  кооператива  «Родонит» (ОГРН 1036605199113, ИНН 6674091125),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2017 поступило заявление Бакланова Евгения Владимировича (далее – Бакланов  Е.В., заявитель) о признании Потребительского  гаражно-строительного  кооператива  «Родонит» (далее -  ПГСК «Родонит», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017  в отношении  должника возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2018 заявление Бакланова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11227, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.07.2018.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ПГСК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевича (далее -  Тихомиров  В.А.,  конкурсный  управляющий).

Не согласившись с вынесенным решением, ПГСК «Родонит» в лице  председателя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления, не предоставил должнику возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности во избежание банкротства и последующей ликвидации. Указывает, что должником был разработан план финансового оздоровления, который на собрании кредиторов был принят большинством голосов,  и согласно которому при реструктуризации задолженности должника и проведении предложенных мероприятий по финансовому оздоровлению должника,  будет погашена кредиторская задолженность  и  должник  выйдет  на безубыточную  деятельность. Отмечает, что должник предпринимает  все меры необходимые меры  направленные на избежание банкротства.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель  конкурсного кредитора Бакланова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее 0 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 заявление Бакланова Е.В. признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Тихомиров В.А. 

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Тихомировым В.А. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия за счет средств должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ПГСК «Родонит»  временный  управляющий пришел  к выводу о наличии  признаков  преднамеренного банкротства должника и  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 270  тыс. руб.

Решением  собрания кредиторов, состоявшимся  19.06.2018, кредитором принято решение  обратиться в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании  должника несостоятельным  (банкротом)   и введении  процедуры конкурсного производства.

Признавая ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 ст.3 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и  восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ПГСК «Родонит». Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу А60-8552/2010, с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу Индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения  Владимировича взыскано 7 003 159 руб. 25 коп., в том числе: 4350000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.07 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска. С учетом частичного погашения задолженности, размер основного долга составляет 4 270 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

 При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В соответствии   бухгалтерским балансом  по состоянию  на  30.06.2018  активы должника   составляют  6 671 тыс. руб.,  кредиторская  задолженность  11 231 тыс. руб.

Согласно пункту 3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как  было указано выше, собранием кредиторов принято  решение  о введении в отношении ПГСК процедуры  конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника),  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.06.2018 принято решение определить кандидатуру Тихомирова Виталия Андреевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в качестве арбитражного управляющего.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в материалы дела направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (ИНН 741509678645, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11227) как соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Тихомирова Виталия Андреевича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Тихомирова Виталия Андреевича в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления, не предоставил должнику возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком задолженности во избежание банкротства и последующей ликвидации должника судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции  был  исследован  план  финансового   оздоровления и рассмотрено ходатайство  должника о введении процедуры  финансового оздоровления, по результатам  которого   отказано  во введении соответствующей процедуры.

При том,  как верно указано  судом первой инстанции,  план финансового  оздоровления  собранию кредиторов представлен не был, вопрос  о введении процедуры финансового  оздоровления не рассматривался.

Кроме того следует отметить, что план финансового  оздоровления   не содержит   мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника  и  графика погашения  задолженности перед кредиторами.  

Доводы апеллянта о том, что должник предпринимает меры направленные на избежание банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до настоящего  времени  задолженность перед Баклановым  Е.В. не погашена.

При этом, проведя анализ финансового состояния должника, временным управляющим были выявлены сделки, совершенные в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении которых имеются признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на сумму 1 118 165 рублей.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. 

В то же время  суд апелляционной инстанции  отмечает, что  должник  не лишен права  заключить в ходе  конкурсного производства мировое  соглашение  и прекратить дело о  несостоятельности 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-28306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ПГСК  «Родонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова