ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25275/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21423/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-25275/2025, принятое по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании ущерба в сумме 872 340 руб., причиненного в результате отключения 08.12.2023 электроснабжения здания торгового центра «Бриз», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 272 340 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, здание истца 08.12.2023 отключено от энергоснабжения в отсутствие на то законных оснований. Апеллянт сослался на то, что ответчиком не предлагалось подключение резервного источника энергоснабжения. Указано и на то, что письмо от 01.12.2023 получено истцом только 18.12.2023, что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно не уведомил истца об отключении электроэнергии на спорном объекте. Податель жалобы утверждает, что акты от 08.12.2023 и от 09.12.2023 подтверждают дату и время отключения и включения соответственно энергоснабжения здания, в актах сделана отметка об отказе от подписания представителем ответчика.  

Истец также полагает неправомерным отказ суд в удовлетворении требований на сумму 600 000 руб., составляющих затраты на проведение аварийно-восстановительных работ оборудования и на аренду дизель-генераторной установки.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против ее удовлетворения возражал.  

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом ответчику отказано.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа на сумму 600 000 руб.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, здание торгового центра «Бриз», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежит на праве собственности истца (зарегистрировано 21.06.2017 за номером 78:15:0008443:6078-78/041/2017-5). Помещения торгового центра используются в коммерческой деятельности собственника, в том числе сдаются в аренду третьим лицам.  

Энергоснабжение здания торгового центра осуществляется по договору энергоснабжения от 28.11.2022 № 78010000334457, заключенному между обществом «Тополь» (ИНН 

<

***>, адрес: 198261, 

<

...> литера А, помещ. 1-н ком. 347) и гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания»).  

08.12.2023 в 11 час. 55 мин. представителями ответчика было полностью обесточено здание торгового центра. Торговый центр находился без электроснабжения до 09.12.2023.  

Ссылаясь на понесенные в силу вышеуказанных обстоятельств убытки, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и иными обязательными требованиями.  

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон  

обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.  

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац первый).  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, и, скорректировав размер убытков, удовлетворил исковые требования в части.  

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания убытков на проведение аварийно-восстановительных работ оборудования и на аренду дизель-генераторной установки, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.  

С целью создания проектной схемы электроснабжения потребителя, соответствующей требуемой категории надежности, а также в рамках решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-125006/2022 в целях завершения процедуры технологического присоединения объекта заявителя (общества «Гранит») по адресу г. Санкт- Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76 к. 1 (здание торгового центра), ответчиком было организовано проведение работ по переводу нагрузки со старой ТП на новую посредством установки перемычки между старой подстанцией - ТП № 36781 (ул. Стойкости, д. 36, корп. 2, лит. Б), и новой подстанцией - БКТП № 34827 (щит № 2) (ул. Стойкости, д. 38. корп. 1. лит. А).  

Ввиду отсутствия возможности переключения потребителя на резервные схемы, невозможностью подключения резервного источника электроснабжения в ГРЩ потребителя из-за отказа последним в доступе персонала ответчика, работы производились с полным прекращением электроснабжения объекта истца - торгового центра. Работы проводились с 11:55 08.12.2023 до 16:34 09.12.2023. отключение электроснабжения при производстве работ осуществлялось в целях обеспечения безопасности потребителей.  

01.12.2023 в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении № КС/033-08/7781, в котором сообщалось, что общество будет проводить работы по переключению 08.12.2023 с 10:00. Указание апеллянта на то,  

что указанное письмо получено лишь 18.12.2023, что свидетельствует о неуведомлении предпринимателя, нельзя признать состоятельным, почтовое отправление 80080891815323 поступило в отделение почтовой связи 01.12.2023 и прибыло в место вручения 02.12.2023. Тот факт, что истец получил отправление лишь 18.12.2023, находится, как представляется, к сфере его контроля.  

Документально не подтверждено истцом, что проведение аварийно-восстановительных работ оборудования котельной находится в причинно-следственной связи и исключительно с отключением здания от энергоснабжения 08.12.2023.  

Также истцом не представлены документы о приобретении новых частей, которые подлежали установке в ходе ремонта, не представлены средства фиксации производства работ (например, фото и(или)видео материалы, подтверждающие заявленную неработоспособность отдельных частей инженерных сетей, и процесс и результат выполнения ремонта на объекте), ввиду чего невозможно сделать вывод, что аварийно-восстановительные работы были завершены надлежащим образом и находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, а также нет доказательств их проведения исключительно ввиду действий ответчика.  

Счет на оплату от 19.12.2023 № 576 содержит в себе только название проведенных работ «Аварийно-восстановительные работы по акту осмотра тех. состояния оборудования котельной на 09.12.2023 по адресу СПб, пр. Маршала Жукова, д. 76. корп. 1 по договору № 34/ТО-2014 от 22.10.14, Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.09.17». При этом договор подряда о проведении работ в материалы дела не представлен, счет на оплату выдан юридическим лицом (общество «Термо Гарант Сервис»), которое в том числе подписывало акт от 09.12.2023.  

Суд правильно отметил, что акт осмотра технического состояния оборудования котельной от 09.12.2023 не может являться надлежащим доказательством, так как составлен арендодателем и третьим лицом, являющимися заинтересованными лицами. Сетевая организация и гарантирующий поставщик в подписании акта участия не принимали. Сведений о принятии мер к недопущению аварийной ситуации самим истцом не представлено.  

Исходя из материалов дела, договор аренды дизельного генератора заключен 09.12.2023, то есть в день восстановления энергоснабжения торгового центра. Истец не пояснил необходимость аренды дизельного генератора на три месяца, а также не подтвердил документально, что указанные действия связаны именно с отключением энергоснабжения торгового центра в период с 11:55 08.12.2023 по 16:34 09.12.2023.  

Акт об отключении электроэнергии от 08.12.2023 и акт o возобновлении подачи электроэнергии от 09.12.2023 не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены арендодателем и/или арендаторами торгового центра, являющимися заинтересованными лицами в исходе дела в пользу истца. Сетевая организация и гарантирующий поставщик в подписании акта участия не принимали. Ссылка истца на то, что в данных актах содержится указание на отказ от подписи представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, не свидетельствует об их надлежащим уведомлении о составлении упомянутых выше актов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  

существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-25275/2025 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина