ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06 июня»  2022 года                                               Дело № А43-36219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года по делу № А43-36219/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2767/2021 и представления от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 052/04/9.21-2767/2021, вынесенных в отношении публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аламак".

 

при участии:

от заявителя– не явились, извещены;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 №ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019 № 107724 4621444;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21 -2767/2021 и представления от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 052/04/9.21 -2767/2021, вынесенных в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье»; о снижении суммы наложенного штрафа до минимального размера - 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено-  общество с ограниченной ответственностью "Аламак".

Решением от 03 марта 2022 года суд отказал заявителю в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21 -2767/2021 и представления от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 052/04/9.21 -2767/2021, вынесенных в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье»; о снижении суммы наложенного штрафа до минимального размера - 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество"Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 г. по делу №А43-36219/2021 отменить. Принять по данному делу новый судебный акт, которым требования Заявителя удовлетворить.

Публичное  акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"  считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022  года незаконным и необоснованным, в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене Представления административного органа. По мнению заявителя, изложенные Административным органом требование не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил. Заявитель настаивает, что  рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.09.2021 в Управление поступило обращение ООО «Аламак» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» выразившееся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям в установленные законом сроки.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 ООО «Аламак» и Общество заключили договор №521063936 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" должно было исполнить свои обязательства по подключению не позднее 25.07.2021 (включительно).

На момент поступления обращения ООО «Аламак» в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнен.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий сетевой организации, предусмотренных договором, необходимо выполнять:

Запроектировать и выполнить реконструкцию РУ 0,4кВ ТП-263 в части замены существующего коммутационного аппарата гр.14 на автоматический выключатель, в соответствии с максимальной нагрузкой. Тип, номинал и состав оборудования уточнить при проектировании.

Запроектировать и проложить ЛЭП 0,4 кВ от вновь установленного автоматического выключателя в гр.20 РУ 0,4 кВ ТП-263 до границы земельного участка заявителя, в траншее, с использованием многожильного кабеля с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2, протяженностью 0,300 кв. Тип, сечение и протяженность уточнить при проектировании.

Установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии применением электросчетчиков полукосвенного включения с соответствующим нагрузке трансформаторами тока.

Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомлением от 17.09.2021 №СК/20343/21), 06.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2767/2021.

21 .10.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определением от 06.10.2021), присутствии представителя ФИО3 (по доверенности от №Д-НН/390 от 19.10.2021), вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2767/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями 20.10.2021 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2767/2020, в соответствии с которым Обществу необходимо разработать план мероприятий и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договора технологического присоединения энергопринимающего устройства «Аламак».

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на невозможность во время исполнить обязательства по договору ввиду наличия объективных обстоятельств. Также считает, что вынесенное представление от 20.10.2021 является неисполнимым, просит снизить размер административного штрафа до минимального размера.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. При этом, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд счёл соответствующим  требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2021 между ООО «Аламак» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор №521063936 о технологическом присоединении объекта заявителя к электрическим сетям

Однако по состоянию на момент поступления обращения ООО «Аламак» (03.09.2021) в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнен.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий сетевой организации, предусмотренных договором, необходимо выполнять:

Запроектировать и выполнить реконструкцию РУ 0,4кВ ТП-263 в части замены существующего коммутационного аппарата гр.14 на автоматический выключатель, в соответствии с максимальной нагрузкой. Тип, номинал и состав оборудования уточнить при проектировании.

Запроектировать и проложить ЛЭП 0,4 кВ от вновь установленного автоматического выключателя в гр.20 РУ 0,4 кВ ТП-263 до границы земельного участка заявителя, в траншее, с использованием многожильного кабеля с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2, протяженностью 0,300 кв. Тип, сечение и протяженность уточнить при проектировании.

Установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии применением электросчетчиков полукосвенного включения с соответствующим нагрузке трансформаторами тока.

Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Свои обязанности ПАО «Россети Центр и Приволжье» по технологическому присоединению по состоянию на 25.07.2021 года не осуществило.

Следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье" допустило нарушение пункта 16 Правил № 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как отмечает сам заявитель, соблюсти сроки технологического присоединения Общество не имело возможности в виду наличия объективных обстоятельств, однако каких конкретно обстоятельств, заявителем не указано.

Как верно указано судом, введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требовании законодательства.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта недвижимости потерпевшего в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что Обществом по существу не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. При этом антимонопольный орган при назначении наказания учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства - ранее Общество неоднократно привлекалось за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

При этом, судом учтено, что  сумма штрафа назначена антимонопольным органом с учетом того, что ранее ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям (в частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №052/04/9.21-2788/2019 (период с 18.01.2021 по 18.01.2022).

Кроме того, судом установлено, по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ заявитель уже привлекался с назначением административного штрафа как в размере 600 000 рублей, так и в размере 1 000 000 рублей.

Так, по делу №А43-8279/2021 Арбитражный суд Нижегородской области счел, что административный штраф в сумме 1 000 000 рублей, вынесенный Управлением в отношении сетевой организации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (сетевой организацией не обжаловался, решение вступило в силу).

По делу об административном правонарушении №052/04/9.21-641/2021 от 23.03.2021 Управлением также назначен штраф в размере 1 000 000 рублей (сетевой организацией не обжаловался, постановление вступило в силу).

Кроме того, нарушение сроков технологического присоединения ПАО "Россети Центр и Приволжье" подтверждается многочисленной судебной практикой (дело №А43-10026/2020    от    14.10.2020,    дело   №А43-1413/2021    от    16.03.2021;    дело №А43-37118/2020 от 14.04.2021, дело №А43-5290/2021 от 26.07.2021, дело №А43-1054/2021 от 26.07.2021, дело № А43-999/2021 от 26.07.2021, дело № А43-42465/2020 от 12.08.2021, дело № А43-1055/2020 от 16.08.2021), что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Суд также учтено, что общество до сих пор не устранило выявленное нарушение, нарушив срок по договору более чем на 7 месяцев, и продолжает осуществлять выявленное нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что  назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа в  размере санкции предусмотренной частью  2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 1 000 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого представления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

 

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения к сетям электроснабжения установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление  вынесено антимонопольным  органом законно и  обоснованно  и  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,     поскольку    не    возлагает    на    него    незаконные     обязанности.

Как верно указано судом, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин - нарушение сроков технологического присоединения, и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отсутствие должного контроля за соблюдением сроков со стороны Общества.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтвержден, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  о том, что выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным и его отмене.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года по делу № А43-36219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева