АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18510/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт Белогорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт Тисуль (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10083,89 руб. задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа о взыскании 9 342 руб. 96 коп. задолженности, 740 руб. 93 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 24, в котором ответчик является собственником жилого помещения.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Стороны  уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей  в настоящее судебное заседание  не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №24, расположенный по адресу: пгт Белогорск (Тисульский район Кемеровской области – Кузбасса) по ул. Юбилейная находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2020 №4.

Квартира №45 в вышеуказанном многоквартирном доме, площадью 38,5 кв.м. является муниципальной.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 9 342 руб. 96 коп.

19.08.2024 вынесен судебный приказ по делу №А27-15205/2024. Определением от 05.09.2024 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, собственником квартиры №45, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт Белогорск (Тисульский район Кемеровской области – Кузбасса) по ул. Юбилейная, д. 24, является муниципальное образование «Белогорское городское поселение».

Таким образом, лицом, обязанным по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД перед ООО "УК Сервис" в рассматриваемом случае является ответчик как, собственник жилого помещения.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, в отсутствие доказательств занятия данного помещения иными лицами на соответствующем праве, суд приходит к выводу, что на стороне муниципального образования в заявленный период возникла установленная законом обязанность перед истцом.

При этом, полагая, что обязанным лицом по оплате услуг на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД является администрация Тисульского муниципального округа, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. 

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску. 

Полномочия по  осуществлению имущественных прав в отношении жилых помещений,  которые на территории Муниципального образования «Тисульский муниципальный  округ» осуществляет администрация Тисульского муниципального округа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи  спорного помещения на каком – либо праве иным лицам, именно администрация является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.  

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с администрации.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 года составит 9 342 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста 4 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

 За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 740 руб. 93 коп. по состоянию на 13.09.2024. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной, а также учитывая, что согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга (его остаток) в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, с 14.09.2024 до фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тисульского муниципального округа, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», ОГРН: 

<

***>, задолженность в размере 9342,96 руб., 740,93 руб. неустойки, всего – 10 083,89 рублей, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах", а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина